Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4063/2012 от 14.05.2012

Судья Малова Ж.Ю. дело № 22-4063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Груздева Д.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 г., которым

Груздев Д.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый

29 июня 2000 года по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2010 года по постановлению от 1 ноября 2010 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 5 дней;

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 июня 2000 года, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 июня 2000 года, и окончательно определено наказание в виде 3 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Груздева Д.Е. в пользу П. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., выступление осужденного Груздева Д.Е в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Груздев Д.Е. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Груздев Д.Е. просит приговор отменить, его по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдать. Он потерпевшему телесных повреждений не причинял, только пытался предотвратить драку между ним и Р., разнимал их, так же не согласен с гражданским иском. Окончательное наказание назначено более строгое, чем предусмотрено уголовным законом. Полагает, что свидетели обвинения его оговаривают, являются заинтересованными лицами. При осмотре места происшествия следов борьбы и крови не обнаружено. Приводит заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и обращает внимание на предположительный вывод эксперта о конкретных условиях получения травмы потерпевшим. П. не помнит обстоятельства получения травмы пальца ноги, в его показаниях имеются противоречия. При доставлении в дежурную часть полиции у П. не имелось видимых телесных повреждений. Суд не исследовал видеозапись из дежурной части и необоснованно отверг показания свидетелей Р., А. Оспаривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание: группой лиц. Просит применить требования ст. 64, 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение, поскольку не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Груздева Д.Е. в совершении преступления, установленного приговором суда, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины являются несостоятельными.

При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства -показания осужденного и свидетеля А. в судебном заседании, и положил в основу приговора другие- показания потерпевшего П., которые подтверждены свидетелями Н., Н1.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у П. имелись: ушиб грудной клетки справа, кровоподтеки и ссадины на лице и левой руке, кровоизлияние под красной каймой нижней губы с ее поверхностным разрывом, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, возникшие от ударных (скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами, практически исключается получение их в совокупности при соударении о твердые поверхности (при падении на лестничном марше).

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший П. настаивал на привлечении Груздева Д.Е. к уголовной ответственности за то, что тот подверг его избиению 16 июня 2011 г., причинив физическую боль и телесные повреждения.

Суд не усмотрел причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей Н., Н1., признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Груздевым Д.Е. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств, показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и невозможность сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом должным образом мотивированы. Определенное судом наказание Груздеву Д.Е. по ч.1 ст. 116 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Преступление совершено группой лиц и оснований для исключения данного обстоятельства, как отягчающего наказание, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда с осужденного Груздева Д.Е.. судом рассмотрен с соблюдением требований ст.ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, имущественное положении осужденного и наличие реальной возможности для возмещения вреда.

Видеозапись из дежурной части от 16 июня 2011 года не существует, она не исследовалась судом по существу, поэтому стороны не вправе ссылаться на нее, как на дозательство.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 29 июня 2000 года не имеется, даже с учетом позиции Груздева Д.Е. в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Груздева Д.Е. подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела Груздев Д.Е. ранее был осужден 29 июня 2000 года по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от

21    декабря 2004 года, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 1 ноября 2010 года условно-досрочно освобожден на 3 года 11 месяцев 5 дней, фактически освобожден 13 ноября 2010 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из правил определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы. Соответственно, 180 часов обязательных работ, при полном сложении наказаний, не могли составлять более 22 дней лишения свободы. Суд же применил правила частичного сложения наказаний и определил наказание по совокупности приговоров больше, чем возможно, даже при полном сложении наказаний( 3 года 11 месяцев 5 дней - 13 дней +

22    дня).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность приговора суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года в отношении Груздева Д.Е. изменить.

Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ снизить до 3 лет 11 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи