Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2019 ~ М-2397/2019 от 29.05.2019

Дело №2-3704/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003020-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Фишер Ж.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацкова Романа Владимировича к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Пацков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99 022,06 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 68325,22 руб., указать в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №Т32-КБС1 от 22.12.2016г., заключенного между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и договора уступки права требования №Т32-КБС1-134, заключенного между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Пацковым Р.В. последнему по акту приема-передачи от 14.12.2017г. застройщиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» был передан объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> жилом <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №КР-07/03-19, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составит 99 022,06 руб. Истец 23.04.2019г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему расходы по устранению недостатков и возместить неустойку и моральный вред. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37 842 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.11.2018г. по 28.10.2019г. в размере 37 842 руб., указать в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Пацков Р.В., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца Клещин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» Ваулина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, с учетом уточненного, в котором исковые требования в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков на сумму 37 842 руб. признала, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО «Современные окна», ООО «ОТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2016 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ЗАО «Фирма «Культбыстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №Т32-КБС1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:834 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность <адрес>, этаж 13, количество комнат 1, общей приведенной площадью (проектная площадь, с учетом площади балкона, лоджий и веранд, 38,0 кв.м.), общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд кв.м., 37,8, общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд, кв.м. 36,5.

На основании договора уступки права требования от 07.11.2017 года заключенным между АО «Фирма «Культбыстрой» и Пацковым Р.В., участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, права требования к ООО «Культбыстрой-лучшие дороги», а в дальнейшем именуемому «Застройщик», на однокомнатную <адрес> (строительный номер) находящуюся на 13 этаже, общей проектной площадью 38 кв.м., (с учетом площади балкона), расположенную в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:834.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № Т32-КБС1 от 22.12.2016 года, договору уступки права требования № Т32-КБС1-134 от 07.11.2017 года ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» передало, а Пацков Р.В. принял в собственность квартиру в жилом <адрес> В по <адрес> в жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, этаж 13, колличество комнат 1, общей приведенной площадью (проектная площадь, с учетом площади балкона, лоджий и веранд, 38,0 кв.м.), общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд кв.м., 37,8, общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд, кв.м. 36,5.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Про-Эксперт». За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 рублей. В соответствии с которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 99022,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2019 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 20.09.2019 года, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Недостатки качества выполненных работ, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения 41 ГОСТ 15467-79, данные недостатки могли быть обнаружены при приемки квартиры, на при этом, для их выявления требуется знание нормативных требований и проведение специальных измерений. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом Стандарта предприятия и без учета Стандарта предприятия идентична и составляет 37 842 рублей, в том числе НДС 20% - 6307 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Про-Эксперт», и заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истица Пацкова Р.В. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 37 842 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации.

Претензия истца получена ответчиком 23.04.2019 г., что стороной ответчика не оспаривалось, установленный законом срок удовлетворения требований истца, как потребителя истек 03.05.2019 г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки за период с 04.05.2019 г. по 28.10.2019 г. начисленной на стоимость устранения недостатков в размере 37 842 руб.

Учитывая, что размер неустойки за период с 04.05.2019 г. по 28.10.2019 г. составит 237269,34 рублей из расчета: 37842 х 209 дн. х 3%, при этом в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, суд признает обоснвоанными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 842 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию с 29.10.2019г. по день фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 37 842 рублей, но не более 32 842 рублей (37842-5000), то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной к взысканию настоящим решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Пацкова Р.В. о взыскании с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу Пацкова Р.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 21921 рублей ((37842+ 5 000+1 000) х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей, при этом суд не принимает во внимание предоставленный стороной ответчика акт экспертизы № 015-05-00183, как основание снижения стоимости размера досудебной экспертизы, так как экспертиза истцом проведена в 2019 году, а акт содержит сведения о стоимости экспертиз в 2018 года.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 24АА3454193, выданной 23.03.2019 года истцом Пацковым Р.В. – Клещину Д.С., Лаушкину А.Ф. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, поэтому с ООО «Фирма «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.03.2019 года (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление АО «ПромстройНИИпроект» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 20.09.2019 года № З-30-161/19, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28 500 рублей.

    При таких обстоятельствах с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу АО «ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1785,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацкова Романа Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Пацкова Романа Владимировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 37 842 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 000 рулей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 100 390 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Пацкова Романа Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 37 842 рублей, но не более 32 842 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1785,26 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                                                           А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года.