Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2011 от 14.06.2011

                                                                                                      Дело № 2-1260/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года             Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                              Клименко И.Г.

при секретаре                                                          Емцеве Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.Н. Жидкова Б.И., Жидковой Л.В., Мирошниченко О.И., Мирошниченко А.С., Черной А.В., Черного С.А., Черной Ю.А., Черной В.П., Черного А.Ф. к ГУП КК «Крайтехинвентаризация» об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, связанных с внесением изменений в сведения о данных технического паспорта на строение,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истцы - Воробьева Н.Н., Жидков Б.И., Жидкова Л.В., Мирошниченко О.И., Мирошниченко А.С., Черная А.В., Черный С.А., Черная Ю.А., Черная В.П., Черная А.Ф. обратились в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи о внесении изменений в сведения технического паспорта на строение, а именно: исключить фирму ООО «Русич» из числа правообладателей дома № по <адрес> в г. Сочи; заменить в разделе «Сведения о правообладателе» и в «Карточке на строение», возведенное без разрешения» запись о «сносе квартиры №» на «реконструкция квартиры № путем надстройки 2-х этажей».

Требования мотивированы тем, что к ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи (БТИ) добровольно отказывается внести указанные записи и изменения в технический паспорт дома.

Представитель ответчика Щекотихина Н.В. с иском не согласна, указывая на то, что все записи и изменения в техническом паспорте домовладения вносятся по заявлению их правообладателей при предоставлении соответствующих сведений по характеристикам, в том числе и о правообладателях. Истцами сведений о правообладателях истребовано не было, по сведениям о сносе спорной квартиры путем выезда на место и по инвентарному делу специалистом Крайтехинвентаризации был установлен снос имевшейся раньше квартиры и строительство на ее месте 3-х этажной пристройки.

Третьи лица - ТСЖ «Горка» с иском согласны.

Администрация Хостинского района г. Сочи против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарного дела БТИ, обозревавшегося в судебном заседании, находит иск подлежащим в части исключения из сведений технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» жилой дом № по <адрес> в г. Сочи правообладателя - ООО «Русич», подлежащим удовлетворению, а в остальной части исковых требований следует отказать, как не нашедших своего подтверждения.

Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, все истцы являются правообладателями различных квартир д. № по <адрес> в г. Сочи (л.д. 49-57).

В доме создано и зарегистрировано ТСЖ «Горка», председателем правления которого избрана Воробьева Н.Н. За Воробьевой Н.Н. (добрачная фамилия Шкуш Н.Н. (л.д.46)

На основании решения мирового судьи от 08.10.2004 года признано право собственности на кв. № в спорном доме (л.д. 44) и также зарегистрировано право на указанную квартиру в учреждении регистрационной службы. 08.02.2005 года (л.д. 45). При этом общая площадь квартиры указана - 17,9 кв. м., жилая площадь - 12,2 кв.м.

Из сведений ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (БТИ) установлено, что в ходе визуального обследования, проведенного 20.02.2007 года их специалистами выявлены изменения конструктивных элементов здания, а именно всех трех стен кв. №, замена деревянного перекрытия на бетонное. Построена самовольная пристройка с надстройкой 2-х этажей (л.д. 42), в связи с чем указанные сведения были внесены в учетно-техническую документацию с указанием о сносе кв. №. Эти сведения нашли свое отражение в техническом паспорте домовладения в разделе № I (сведения о принадлежности, л.д. 29), а также в карточке на строения, возведенные без разрешения (л.д. 30).

Суд полагает, что указанные записи являются законными и обоснованными и не подлежащими ни исключению, ни изменению из сведений технической документации ГУП КК «Крайтехинвентаризация», вопреки доводам и требованиям истцов, настаивающих на замене термина-определения «снос» на «реконструкция».

В соответствии с п. 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 года с изменениями и дополнениями от 19.05.2008 года, изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних инвентаризаторами.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, <данные изъяты> С. пояснила суду, что первоначально, по документам инвентарного дела, а впоследствии и 15.07.2011 года, с выходом на место, специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация» были отражены и выявлены действительное состояние кв. № д. № по <адрес> в г. Сочи, то есть то, что как таковой прежней квартиры, общей площадью 17,9 кв. м., состоявшей из двух помещений, уже не существует, вместо нее, превышая пределы бывших границ, была самовольно возведена пристройка в три этажа, площадью 96,4 кв. м.

Из приобщенного, по ходатайству истцов, к материалам гражданского дела заключения ООО «Сочистройпроект» также усматривается, что Воробьевой Н.Н. была выполнена реконструкция кв. № в д. № по <адрес> г. Сочи, в результате которой площадь квартиры увеличилась и составила 96, 4 кв. м., кроме того, имеется терраса (указана то как крытая, то как открытая), площадью 34 кв. м.

Выводы указанного заключения «заключения» ООО «Сочистройпроект» о проведенной Воробьевой Н.Н. реконструкции квартиры сделаны на основании терминов и определений Градостроительного кодекса РФ.

Однако, по выводам суда, вид выполненных работ, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ, может быть применен лишь к тем действиям и работам, которые являются законными и оформленными непосредственно в соответствии с нормами ГК РФ.

Так, ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает необходимость оформления проекта реконструкции. Ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает обязательное оформление и выдачу разрешения на строительство или реконструкцию. После выполнения реконструкции, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое, в свою очередь, в соответствии с ч. 10 ст. 55 ГК РФ является основанием для внесения изменений в документы государственных учреждений. Кроме того, также необходимо было Воробьевой Н.Н. представить правоудостоверяющие документы на земельный участок, поскольку, занимаемое ей помещение расположено непосредственно на отдельном земельном участке. Ни один из указанных выше документов Воробьевой Н.Н. оформлен не был, то есть ею, самовольно, на не принадлежащем ей земельном участке, возведена, взамен прежней квартиры, за ее пределами, 3-х этажная пристройка, что полностью соответствует понятию самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, имеющей три признака:

постройка возведена на не принадлежащем лицу земельном участке;

постройка создана без получения на это необходимых разрешений;

постройка создана с нарушением градостроительных норм и правил и нарушает интересы собственника земельного участка - 3-го лица, в данном случае администрации Хостинского района г. Сочи, о чем ее представителями и было заявлено в судебном заседании.

В судебном заседании Воробьевой Н.Н. подтвердила, что никаких юридически оформленных документов на земельный участок не имеется.

Таким образом, основания для внесения в техническую документацию кв. № дома № по <адрес> г. Сочи сведений о реконструкции квартиры, - не имеется. Специалистом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи правомерно внесена запись о сносе прежней квартиры №, поскольку отсутствие спорной квартиры в прежних технических характеристиках было достоверно установлено инвентаризатором. Запись о сносе квартиры и о строительстве пристройки в три этажа является отражением действительного состояния спорной квартиры на настоящий период, и эта запись оформлена в соответствии с требованиями инструкции о проведении учета жилищного фонда.

Несмотря на то, что истцами ответчику своевременно не было представлено сведений об исключении из числа правообладателей жилого дома № по <адрес> в г. Сочи - ООО «Русич», а сведения в техническое инвентарное дело ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи вносятся путем заявительного порядка, суд считает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить. ООО «Русич» подлежит исключению из сведений о принадлежности в техническом паспорте на д. № по <адрес> в г. Сочи, поскольку налоговой службой № 8 по г. Сочи, по запросу суда, направлены сведения о ликвидации юридического лица 06.04.2009 года и внесении об этом записи в ЕГРЮ № от 06.04.2009 года (л.д. 104).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Н.Н. Жидкова Б.И., Жидковой Л.В., Мирошниченко О.И., Мирошниченко А.С., Черной А.В., Черного С.А., Черной Ю.А., Черной В.П., Черного А.Ф. - удовлетворить частично, а именно: обязать ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи исключить из сведений инвентарного дела по дому № по <адрес> в г. Сочи, из технического паспорта домовладения из раздела № I, касающиеся сведений о принадлежности дома правообладателя - субъекта права - ООО «Русич».

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение в 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.

Мотивированный текст решения будет изготовлен не позднее 25.07.2011 года.

Председательствующий судья                               И.Г. КЛИМЕНКО

Решение на момент публикации не вступило в законную силу