Решение по делу № 2-2557/2019 ~ М-1935/2019 от 04.06.2019

№

Дело № 2-2557/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием истца Савескул В.Г., ответчика Герасимова А.С., третьего лица Савескул С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Савескул Валентины Георгиевны к Герасимову Александру Сергеевичу о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Савескул В.Г. обратилась в суд с иском к Герасимову А.С. о взыскании морального вреда в размере 50000 руб., обязании восстановить за свой счет туалет, а именно: бетонное днище, бетонное кольцо, бетонную крышу, стены из шифера по углам обшитые оцинкованным железом, деревянный стеклопакет, крышу из профлиста.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с тремя холодными пристроями, крыльцом и надворными постройками: три сарая, баня, туалет, 2 навеса, колодец, забор, ворота, калитка, замощение и земельного участка по адресу: Адрес Овощная яма находится на праве пользования. Часть построек находится на земельном участке по адресу: Адрес принадлежащем Герасимову А.С. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата на Герасимова А.С. возложена обязанность по обеспечению доступа истцу и ее семье к принадлежащим им объектам недвижимости, расположенным на земельном участке по адресу: Адрес. Дата Герасимов А.С. нанял бригад рабочих, которая по его указанию сломала овощную яму, туалет и вывезла имущество истца в неизвестном направлении. Туалет состоял из бетонного днища, бетонного кольца, бетонной крышки, стены из шифера по углам обшиты оцинкованным железом, деревянный стеклопакет, крыша из профлиста. Общая площадь туалета – 3 кв.м. В домовладении по адресу: Адрес проживает 11 человек и лишение жизненно важных объектов (туалет) вызывает неудобства. Фактически ответчик привел жилой дом в нежилое помещение, поскольку без санузла его не примут в эксплуатацию. Своими действиями ответчик причинил истцу и ее семье нравственные и моральные страдания.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнила исковые требования и просит также обязать Герасимова А.С. восстановить овощную яму, колодец, холодный навес, обеспечить беспрепятственны доступ к объектам истца, а также увеличила размер компенсации морального вреда до 150000 руб.

В обоснование требований дополнительно указано, что Дата группа лиц южной республики по предварительному сговору и указанию Герасимова А.С. совершили взлом холодного навеса (лит. Г), выбросили имущество на проезжую часть, после чего экскаватором разрушили навес, остатки которого вместе с землей и мусором вывалили на вещи истца, которые уже были на улице. Также в этот день был разрушен колодец (лит. Г5) как единственный источник воды на семью истца с несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании истец Савескул В.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным доводам.

Третье лицо Савескул С.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Герасимов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на заключение им Дата договора подряда на строительство дома, отсутствие его указаний по сносу спорных объектов, личного участия в данных действиях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, материалы проверки №, № суд установил.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что Савескул В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: гАдрес, а также собственником расположенного на данном земельном участке ...

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Адрес, принадлежит Герасимову А.С. по договору купли-продажи земельного участка от Дата.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Решением Дзержинского районного суда от Дата на Герасимова А.С. возложена обязанность по обеспечению в том числе Савескул В.Г. доступа к принадлежащим ей объектам: ...

В настоящее время принадлежащие истцу и расположенные на участке ответчика объекты (навес (лит.Г7), уборная (лит. Г4), колодец (лит.Г5), овощная яма) демонтированы, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

По утверждению истца, указанные хозяйственные постройки снесены по указанию ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности с данными в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон и третьего лица, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению туалета, овощной ямы, колодца, навеса ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Дата в ... проступило сообщение Савескул В.Г. о попытке Герасимова А.С. снести постройки по адресу: Адрес

Дата поступило сообщение Савесул В.Г. по факту демонтажа Герасимовым А.С. построек на земельном участке по адресу: Адрес

В ходе проверки сообщений установлено, что Дата на земельном участке по адресу: Адрес демонтированы овощная яма и деревянный туалет; Дата – колодец и деревянный сарай.

Из объяснений Герасимова А.С., данных в ходе проверки по сообщениям Савескул В.Г., следует, что последний решил возвести на принадлежащем ему земельном участке дом, для чего заключил договор подряда на строительство; на его планах объектов, мешающих строительству, нет; план-проект передан им организации, занимающейся строительством; как были выполнены работы, кто мог повредить сарай и т.д., Герасимов А.В. не знает.

В материалы дела представлен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от Дата, заключенный между Герасимовым А.С. (Заказчик) и ... (Подрядчик), по которому подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Адрес

В силу п. 3.1. договора начальный срок выполнения работ – Дата, конченый срок выполнения работ – Дата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Загуменнов А.Н. показал, что никакие постройки в ходе осуществления строительства жилого дома на земельном участке ни сам, ни его сотрудники не сносили.

Из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписей также не следует, что снос хозяйственных построек осуществлен ответчиком лично либо иными лицами по его указанию.

Свидетель Загуменов А.Н. также отрицал нахождение в составе его бригады рабочих лиц, указанных на представленных истцом фотографиях, как и факт принадлежности ему строительной техники, имеющейся на фото.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств нарушения прав истца ответчиком в результате сноса хозяйственных построек стороной истца не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по их восстановлению.

В силу объективной невозможности пользования туалетом, овощной ямой, колодцев, навесом ввиду фактического отсутствия данных построек, требование истца об обеспечении беспрепятственного доступа к ним не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных положений, следует, что моральный вред может быть компенсирован, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы. Кроме этого, закон, прямо указывающий на возможность компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцами требований и оснований взыскания компенсации морального вреда, не назван.

Каких-либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред именно действиями (бездействиями) ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и физическими и нравственными страданиями Савескул В.Г., если таковые были реально причинены, не представлено.

Кроме того, неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, которым на Герасимова А.С. возложена обязанность обеспечить доступ Савескул В.Г. к навесу, уборной, колодцу, расположенным на земельном участке по адресу: Адрес, о чем также пояснила в судебном заседании Савескул В.Г., как основание для взыскания компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...