Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 (2-1396/2011;) ~ М-1607/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-37/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 26 января 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

а также с участием: истицы Шевцовой М.Ф., представителя истицы на основании ордера и доверенности - Королевой Ю.А., ответчицы Рублевой З.Я., представителя ответчицы на основании доверенности - Рублева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой М.Ф. к Рублевой З.Я. об обязании не чинить препятствия в определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова М.Ф. обратилась в суд с иском к Рублевой З.Я. об обязании не чинить препятствия в определении местоположения границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истица хотела провести межевание земельного участка, с целью установления точных границ. Для определения точных границ земельного участка, согласно действующего законодательства, истице необходимо согласие соседей земельных участков, которые граничат с ее земельным участком. Обратившись за согласием к Рублевой З.Я., та отказалась от согласования границ земельного участка. Таким отказом, ответчица чинит препятствия истице в реализации законного права определить границы местоположения принадлежащего ей земельного участка. Поскольку истица не обладает юридическими знаниями, она обратилась за юридической помощью и понесла расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и за представительство в суде в размере 17000 руб. На основании изложенного, истица просила суд: 1) обязать ответчицу Рублеву З.Я. не чинить препятствия в реализации ее законного права определить границы местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 2) взыскать с Рублевой З.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов в суде в размере 1000 руб.

В судебном заседании истица Шевцова М.Ф. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что до обращения в суд с иском она ходила к Рублевой З.Я. и предлагала подписать акт согласования границ своего земельного участка. Ответчица отказалась подписывать акт, поскольку он не был сначала надлежащим образом оформлен, а затем сослалась на необходимость сверить с планом земельного участка. Прождав примерно неделю и не получив ответ, она обратилась в суд с иском. После подачи иска в суд, т.е. после 21 декабря 2011 года, точную дату она не помнит, но точно помнит, что это было в субботу, Рублева З.Я. подписала акт согласования. После подписания акта согласования было проведено межевание земельного участка и определено местоположение его границ.

В судебном заседании представитель истицы Шевцовой М.Ф. - Королева Ю.А., действующая на основании ордера № 380831 от 11.01.2012 г. и доверенности от 16.12.2011 г. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что после подачи иска в суд 21.12.2011 года, ей позвонила истица Шевцова М.Ф. и сказала, что ответчица Рублева З.Я. подписала акт согласования границ земельного участка, а также спросила, что ей делать. Считает, что ответчица подписала акт согласования именно после подачи иска в суд, поскольку, когда она готовила документы для обращения в суд, акт еще не был подписан.

Ответчица Рублева З.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что уже 11 декабря 2011 г. подписала акт согласования местоположения границ земельного участка Шевцовой М.Ф.

В судебном заседании представитель ответчицы Рублевой З.Я. - Рублев А.Ю., действующий на основании доверенности от 25.01.2012 г., возражал против удовлетворения заявленных требований и представил свои возражения в письменном виде. Пояснил, что ответчица не чинила и не чинит в настоящее время истице Шевцовой М.Ф. никаких препятствий в определении местоположения границ ее земельного участка. Рублева З.Я. подписала акт согласования местоположения границ земельного участка истицы еще 11 декабря 2011 г. Именно поэтому он не понимает, чем вызвано обращение Шевцовой М.Ф. в суд с данным иском.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заинтересованная сторона вправе защитить свои гражданские права путем предъявления требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица Шевцова М.Ф. является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ответчица Рублева З.Я. является собственником соседнего смежного земельного участка, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчица Рублева З.Я. препятствует Шевцовой М.Ф. в определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истицы, препятствия выразились в том, что ответчица отказалась от согласования границ земельного участка и это препятствует проведению межевания.

Как установлено судом, ответчицей Рублевой З.Я. подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, препятствий в проведении межевания земельного участка не имеется. (л.д. 28) Более того, из представленных сторонами документов и из пояснений истицы следует, что на момент рассмотрения дела судом межевание спорного земельного участка уже проведено. (л.д.17-31)

При таких обстоятельствах, исковые требования Шевцовой М.Ф. к Рублевой З.Я. об обязании не чинить препятствия в определении местоположения границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявленных Шевцовой М.Ф. требований о взыскании с ответчицы Рублевой З.Я. понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, Шевцова М.Ф. понесла расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 200 руб. (л.д.15), расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д.13), расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д.), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов в суде в размере 1000 руб. (л.д.6)

Существенным обстоятельством для разрешения вопроса об удовлетворении заявленных истицей требований о возмещении понесенных судебных расходов, является момент подписания ответчицей Рублевой З.Я. акта согласования границ земельного участка. То есть необходимо установить, подписала ответчица названный акт до подачи Шевцовой М.Ф. иска в суд или уже после его подачи.

Суд считает, что Шевцовой М.Ф. не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в суд с иском 21 декабря 2011г. ответчица Рублева З.Я. отказывалась от согласования границ принадлежащего ей земельного участка и не подписывала акт согласования, что препятствовало истице в определении местоположения границ земельного участка.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В подтверждение своей позиции о том, что ответчица подписала акт согласования границ земельного участка уже после подачи иска в суд, т.е. после 21 декабря 2011 г. сторона истицы ссылается на показания самой Шевцовой М.Ф. и ее представителя Королеву Ю.А., готовившую документы для подачи иска в суд.

Как пояснила в судебном заседании Шевцова М.Ф., она не помнит точную дату подписания ответчицей акта согласования, но точно помнит, что это было в субботу и уже после обращения в суд с иском.

Вместе с тем, ответчица Рублева З.Я. и ее представитель Рублев А.Ю. в судебном заседании оспаривали факт подписания ответчицей акта согласования границ земельного участка после 21 декабря 2011 г. и настаивали на том, что акт был подписан еще 11 декабря 2011 г.

Как следует из материалов дела, истица при обращении в суд с иском, приложила к нему две копии акта согласования местоположения границы спорного земельного участка 26:15:100501:501. (л.д.9, 10) В данных копиях подписи ответчицы Рублевой З.Я. не имеется, но стоит дата «11.11.2011 г.». Копии данных документов не заверены.

Руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может признать данные копии документов надлежащими доказательствами, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить стояла ли подпись ответчицы или нет в оригинале акта согласования местоположения границы земельного участка на момент подачи иска в суд.

То есть, руководствуясь ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд не может проверить, произошло ли при копировании акта согласования изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналом. В частности суд не может проверить, стояла ли на оригинале документа подпись ответчицы на момент подачи иска в суд.

В этой связи следует отметить, что в период проведения по делу беседы 11 января 2012 г. истица Шевцова М.Ф. предъявила суду документы по результатам проведения 26 декабря 2011 г. межевания земельного участка, в которых находился и подлинник акта согласования границы земельного участка. Копии данных документов по результатам проверки судом их тождественности оригиналам, были приобщены к материалам дела.

Следует отметить, что в акте согласования границы земельного участка подпись ответчицы Рублевой З.Я. стоит. Кроме того, в нем стоит дата «11.11.2011г.». (л.д.28)

Также следует подчеркнуть, что в суд с иском Шевцова М.Ф. обратилась 21 декабря 2011 г. (л.д.2), 23 декабря 2011 г. иск был принят к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.1), 26 декабря 2011 г. стороны извещались судом первый раз о месте и времени проведения по делу беседы (справочный лист) и в этот же день 26 декабря 2011 г. уже проведено межевание земельного участка (л.д.17), а следовательно акт согласования на данный момент был уже подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялись сторонам положения данных норм закона и предлагалось представить суду дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по рассматриваемому вопросу. Стороны не воспользовались своим правом, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает, что истицей Шевцовой М.Ф. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что на момент подачи иска 21 декабря 2011 г. ответчица Рублева З.Я. еще не подписала акт согласования, чем создавала препятствия в определении местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленные Шевцовой М.Ф. требования о взыскании с ответчицы Рублевой З.Я. понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой М.Ф. к Рублевой З.Я. об обязании не чинить препятствия в определении местоположения границ земельного участка, - отказать.

В удовлетворении требований Шевцовой М.Ф. к Рублевой З.Я. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 февраля 2012 г.

Судья: В.Ю. Брянский