Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10656/2020 от 20.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..> – 10656/20 (2 – 1187/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей < Ф.И.О. >16, Губаревой А.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре: < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, обратились в суде иском к < Ф.И.О. >1 об обязательстве ответчика не чинить препятствий истцам в доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1006 и 23:33:0805002:465; аннулировать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0805002:2203 и 23:33:0805002:2204; обязать ответчика восстановить проезд общего пользования между земельными, участками с кадастровыми номерами 23:33:0805002:88, 23:33:0805002:89 и земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, микрорайон «Ореховая Роща», <№..>, путем демонтажа металлических ворот.

Третьи лица < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 обратились к < Ф.И.О. >1 с самостоятельными требованиями, просили обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0805002:466 и 23:33:0805002:89; аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами 23:33:0805002:2203 и 23:33:0805002:2204; обязать ответчика восстановить проезд общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0805002:88, 23:33:0805002:89 и земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, микрорайон «Ореховая Роща», <№..>, путем демонтажа металлических ворот.

Представитель истцов < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, третьих лиц с самостоятельными требованиями < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >9, в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, мотивировав тем, что < Ф.И.О. >5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:1006, расположенный по адресу: <Адрес...>, микрорайон Ореховая Роща, <№..>. < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:465, расположенный по адресу: <Адрес...>, мкр. Ореховая роща, <№..>. < Ф.И.О. >7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:466, расположенный по адресу: <Адрес...>, мкр. Ореховая роща, <№..>, < Ф.И.О. >8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:89, расположенного по адресу: <Адрес...>, мкр. Ореховая роща, уч.6. Доступ к принадлежащим им земельным участкам осуществлялся через проезд, существовавший между земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0805002:88, 23:33:0805002:89 и земельным участком с кадастровым номером 23:33:0805002:57, расположенным по адресу: <Адрес...>, микрорайон «Ореховая Роща», <№..>, принадлежащим на праве собственности ответчику. Также, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:67, расположенным по адресу: <Адрес...>, микрорайон «Ореховая Роща», уч. 13. Ответчик изменил границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57, в результате чего, проезд общего пользования включен в кадастровые границы указанного участка, и как следствие, доступ к участкам истцов, стал невозможен, чем нарушены их права. Доказательством доступа к принадлежащим истцам земельным участкам через проезд, существовавший между земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0805002:88, 23:33:0805002:89 и земельным участком с кадастровым номером 23:33:0805002:57 (в прежних границах), являются межевые планы. В настоящее время, согласно сведений публичной кадастровой карты, между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 23:33:0805002:57 и 23:33:0805002:67 должен быть организован проезд, который фактически отсутствует, так как указанные земельные участки представлены в виде единого землепользования, включающего, в том числе площадь проезда. Кроме того, по всей длине границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0805002:57 и 23:33:0805002:67, с фасадной стороны, включая ширину проезда между указанными участками, ответчик становил металлическое ограждение и металлические ворота. Проезд, указанный на публичной кадастровой карте, пересекается с правовой границей земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:465, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >6, в результате чего, доступ к земельным участкам < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, невозможен. Своими действиями ответчик лишил истцов права доступа к принадлежащему им имуществу. Использовать земельные участки по целевому назначению - для строительства жилых домом, подъезда к участкам крупногабаритного транспорта, доставки строительных материалов, подъезда пожарных машин, скорой помощи, невозможно. Факт невозможности доступа к участкам всех истцов подтверждается заключением эксперта и судебными решениями от 2012 года. Просила иски удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >1, его представитель по доверенности < Ф.И.О. >10, просили в удовлетворении иска отказать. Согласно возражению на иск <Дата> по договору купли-продажи < Ф.И.О. >1 приобрел земельный участок <№..> в микрорайоне «Ореховая роща» <Адрес...> с кадастровым номером 23:33:0805002:0057 площадью 1 000 кв.метров, у собственника < Ф.И.О. >11 При заключении договора было представлено свидетельство на право собственности на землю <№..> от <Дата> с планом (чертежом) земельного участка и описанием границ, являющимся неотъемлемой частью правоудостоверяющего документа. Межевой план земельного участка от 2003 г. согласован со смежными землепользователями, имеет привязку на местности и описание. Из контрольно-исполнительной съемки, изготовленной и заверенной управлением архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> следует, что земельный участок <№..> в микрорайоне «Ореховая роща» <Адрес...> с планируемым для строительства жилым домом по смежности граничит с застроенным земельным участком <№..> (ныне <№..>А) и каких-либо проездов и проходов между ними нет. После регистрации права собственности ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок <№..> микрорайон «Ореховая роща» <Адрес...>. На границе участков <№..> и <№..> возведено капитальное ограждение, проходящее по меже участков, расходы на строительство которого, < Ф.И.О. >1 возместил собственнику соседнего участка в размере 50% его стоимости при покупке участка <№..>. После регистрации участка на нем был построен хозяйственный блок на расстоянии 3,5м. от границ участка <№..>, установлен септик. В настоящее время, истцы пытаются оспорить его права на владение частью его собственности вдоль границ смежного участка <№..>, для прохода к своим участкам, приобретенным в 2009 года. Проход к их земельным участкам ранее был вдоль леса, однако из-за того, что ограждение участка < Ф.И.О. >1 отсутствовало, и еще на тот момент шло строительство хозяйственного блока, он разрешил временно пользоваться его участком, чтобы обеспечить более короткий доступ к участкам истцов. Ввиду длительного пользования истцами частью его собственности, дорога вдоль леса заросла деревьями, кустарниками и сорняками. И теперь они ошибочно считают, что там есть проезд. Ранее, решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> (дело <№..>) аннулированы границы участка <№..> в микрорайоне «Ореховая роща» <Адрес...>, поставленного на государственный кадастровый учет на основании межевого дела, изготовленного по заявке неустановленного лица с грубым нарушением законодательства о землеустройстве. Данное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление. Постановил устранить препятствия в доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1006, 23:33:0805002:465, 23:33:0805002:466, 23:33:0805002:89, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, мкр. Ореховая роща, обязав ответчика - < Ф.И.О. >1 демонтировать металлические ворота. Аннулировать в ЕГРП сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0805002:2203 и 23:33:0805002:2204.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:1006 площадью 1 246 кв. метров, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>, микрорайон Ореховая роща, уч.25.

< Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:465 площадью 805 кв. метров, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>, Новомихайловское городское поселение, <Адрес...>, мкр. Ореховая роща, уч.29.

< Ф.И.О. >7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:466 площадью 744 кв. метров, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <Адрес...>, Новомихайловское городское поселение, <Адрес...>, мкр. Ореховая роща, уч.28.

< Ф.И.О. >8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:89 площадью 300 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <Адрес...>, Новомихайловское городское поселение, <Адрес...>, мкр. Ореховая роща, уч.6.

< Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:57 площадью 1 000 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <№..> от <Дата>.

Из пояснений представителя < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, подтверждающихся материалами дела следует, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 23:33:0805002:57 и 23:33:0805002:67 располагаются возле дороги общего пользования. Ранее, данные участки являлись смежными и имели общую границу.

Между земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:33:0805002:57 и земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0805002:88, 23:33:0805002:89 находился проезд общего пользования, обеспечивавший доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1006, 23:33:0805002:465, 23:33:0805002:466 и 23:33:0805002:89.

В результате изменения границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57, изменилось местоположение данного участка, путем его смещения в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0805002:88 и 23:33:0805002:89. Вследствие чего, в правовые границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57 был включен проезд общего пользования, участок стал смежным, имеющим общую границу с земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0805002:88, 23:33:0805002:89. Земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 23:33:0805002:57 и 23:33:0805002:67, ранее имевшие общую границу, разделяет проход.

По всей длине границы участка ответчика с кадастровым номером 23:33:0805002:2204, образованного в результате раздела участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57, и границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:67, принадлежащего ответчику на праве аренды, со стороны переулка Ореховый, установлено ограждение, что лишает истцов и третьих лица права пользования своими участками в связи с отсутствием к ним доступа.

Определением Туапсинского районного суда от <Дата> по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >12 <№..>, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57 (исходного земельного участка земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0805002:2203 и 23:33:0805002:2204) по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, микрорайон «Ореховая роща», участок <№..> установлено (уточнено) в 2003 году межевым делом, подготовленным специалистом ТУП КК «Туапсинский земельный центр».

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57.

А в 2018 году, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57 уточнено (изменено) межевым планом, согласно сведениям, отраженным в плане земельного участка, данного < Ф.И.О. >11 (прежнему собственнику) в 1995 году.

То есть, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57, относительно сведений содержащихся в межевом деле 2003 года, изменено в 2018 году.

Изменения местоположения границ по фактическому местоположению на местности, выражаются в изменении местоположения проезда (прохода) организованного для обслуживания земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1006, 23:33:0805002:465, 23:33:0805002:466 и 13:33:0805002:89.

Выявленные экспертом изменения отображены на схемах <№..> и <№..> исследовательской части заключения.

<Адрес...> и границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0805002:2203 и 23:33:0805002:2204 соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

При постановке на государственный кадастровый учет (внесении сведений в ЕГРН о границах) земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1006, 23:33:0805002:465, 23:33:0805002:466 и 23:33:0805002:89, вышеперечисленные земельные участки обеспечивались доступом: проездом и проходом. Как отмечалось выше, местоположение проезда, прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1006, 23:33:0805002:465, 23:33:0805002:466 и 23:33:0805002:89 изменилось в 2018 году, в связи с произведенным утонением границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57.

В связи с произведенными изменениями, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1006, 23:33:0805002:465, 23:33:0805002:466 и 23:33:0805002:89 невозможен. Проход, составляющий расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0805002:465 и 23:33:0805002:2203 в 0,9 метров возможен, при условии организации доступа к нему < Ф.И.О. >1 со стороны прилегающей улицы (дороги). По состоянию на дату обследования, проход закрыт воротами, установленными < Ф.И.О. >1

С других сторон, проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1006, 23:33:0805002:465, 23:33:0805002:466 и 23:33:0805002:89 отсутствует.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом высокой квалификации и с достаточным опытом работы, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Экспертный осмотр производился с участием сторон по делу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции представлены: заключение ГУП <Адрес...> «Архитектурно-планировочное бюро» от <Дата>, письменный анализ представленных документов, подготовленный ИП < Ф.И.О. >13 от <Дата>, заключение эксперта ИП < Ф.И.О. >14 от <Дата>.

Из содержания представленных документов следует, что в соответствии с графическим материалом от 1995 г. дорога (проезд) между земельным участком <№..> и <№..> отсутствует.

Дорога (проезд) между указанными земельными участками отображена на схеме генерального плана от 2006 года.

Суд правильно не принял в качестве доказательства данные заключения, поскольку они подготовлены на основании обращений < Ф.И.О. >1, они не являются подтверждением необоснованности выводов эксперта, не свидетельствуют о противоречии выводов эксперта фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции не оспаривали выводы эксперта ИП < Ф.И.О. >12

Решением мирового судьи судебного участка №<Адрес...> от <Дата> удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >15 к < Ф.И.О. >1

Суд обязал < Ф.И.О. >1 устранить препятствия в пользовании принадлежащими < Ф.И.О. >15 земельными участками, расположенными по адресу: <Адрес...>, МКР «Ореховая роща» <№..> и <№..>, путем демонтажа капитального забора, самовольно установленного ответчиком между участками <№..> и <№..>а.

Установлено, что на основании договора кули-продажи <№..>-Т и <№..>-Т от <Дата> < Ф.И.О. >15 приобрел земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...>, МКР «Ореховая роща» <№..> и <№..> и зарегистрировал свое право в установленном законом порядке (в настоящее время собственник участка <№..> – < Ф.И.О. >7, участка <№..> – < Ф.И.О. >6).

Проведенной по данному делу строительно-технической экспертизой установлено, что расположение существующей границы принадлежащего ответчику земельного участка <№..>, указанной ответчиком по смежеству с участком <№..>а, не соответствует правомерному положению. Ответчиком возведено капитальное ограждение - забор между правомерными границами участков <№..> и <№..>а вдоль существующего проезда. Проезд к принадлежащим истцу < Ф.И.О. >15 земельным участкам №<№..> и 29 в <Адрес...>, МКР «Ореховая роща» планировалось осуществлять по территории, расположенной именно между участками <№..> и <№..>а, однако, в связи с установкой ответчиком забора за пределами принадлежащего ему земельного участка (границы которого были определены при проведении работ по межеванию и сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости) - на территории предполагаемого заезда, осуществление доступа к земельным участкам <№..> и 29 не представляется возможным, что создает истцу препятствия в их пользовании.

На решение мирового судьи < Ф.И.О. >1 была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой < Ф.И.О. >1 ссылался на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>, указывал, что границы его участка установлены планом, являющимся неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю от 1995г., выданного на имя прежнего собственника участка.

Апелляционным определением Туапсинского районного суда от <Дата> решение мирового судьи судебного участка №<Адрес...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Туапсинским районным судом установлено, что проезд к земельным участкам №<№..> и 29 в <Адрес...> МКР «Ореховая роща» планировалось осуществлять по территории между участками <№..> и <№..>а, что подтверждается схемой генплана, утвержденной Управлением Архитектуры и градостроительства в 2002 году.

Кроме того, постановка земельного участка <№..> произведена после утверждения данной схемы. Земельные участки истца формировались с 2007 по 2009 г.г. также с учетом схемы генплана, согласно которого, проезд к участкам истца предусмотрен между участками <№..> и <№..>а.

Распоряжением <№..> начальника отдела муниципальной, земельной и градостроительной инспекции МАУ «УАиГ НГП» от <Дата>, < Ф.И.О. >1 обязали устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии территории общего пользования (проезда), между участками <№..>а и <№..> в МКР «Ореховая роща». Указанное распоряжение ответчик не исполнил, распоряжение им не оспаривалось.

Также, при вынесении апелляционного определения, Туапсинским районным судом принято во внимание решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым аннулированы границы участка < Ф.И.О. >1, и указано, что новые границы участка ответчика, со стороны земельного участка <№..>а, опровергающие доводы истца, < Ф.И.О. >1 не установлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что при установлении ответчиком в 2018 г. местоположения границ участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57, исключенных из государственного кадастра недвижимости на основании решения Советского районного суда <Адрес...> от 2012 года, < Ф.И.О. >1 не сообщил кадастровым инженерам, и не представил в орган кадастрового учета схему генплана, утвержденную Управлением Архитектуры и градостроительства <Адрес...> и принятые с учетом данного документа судебные решения, которыми установлен факт наличия проезда общего пользования, расположенного между земельным участком <№..> (кадастровый <№..>) и земельным участком <№..>а (в настоящее время кадастровый <№..>).

В связи чем, ответчик необоснованно включил в правовые границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57 проезд общего пользования, находящийся, в настоящее время, в правовых границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0805002:2203 и 23:33:0805002:2204, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:57.

Установленное ответчиком ограждение со стороны фасадной части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:2204 на месте доступа на территорию проезда общего пользования, являются безусловным препятствием собственникам в доступе к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0805002:1006, 23:33:0805002:465, 23:33:0805002:466 и 23:33:0805002:89.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из содержания пункта 12 ст.85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные требования установлены пунктом 8 ст.28 Федерального закона от <Дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно которому, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пунктам 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, «связанных с лишенцем владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем ил чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебных заседаний, направив извещение по адресу, где он не проживает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку извещения направлялись ответчику по его последнему известному адресу места жительства. Более того, из заключения эксперта следует, что экспертный осмотр проведен с участием < Ф.И.О. >1

<Дата> < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о предоставлении копии ис░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – < ░.░.░. >2 ░░░░ <№..> – 10656/20 (2 – 1187/2019)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >17

░░░░░ < ░.░.░. >16, ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >16

░░░ ░░░░░░░░░: < ░.░.░. >4

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: