Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-698/2018 от 28.08.2018

судья Архипова И.П.

дело № 7-1627/2018 (12-698/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 2 октября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Коваленок Ю.И. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.08.2017 № **,

установила:

20.08.2017 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ** Коваленок Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Коваленок Ю.И. указанное постановление обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2018 в удовлетворении ходатайства Коваленок Ю.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи районного суда, Коваленок Ю.И., подана жалоба в Пермский краевой суд, в которой заявитель просит определение районного суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Коваленок Ю.И., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на июль- август 2019 года в связи с отдалённостью его места проживания. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отдаленность места проживания не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание; в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2017 должностным лицом ГИБДД Коваленок Ю.И. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» копия указанного постановления 23.08.2017 направлена в адрес Коваленок Ю.И. по месту его жительства, указанного при регистрации транспортного средства. Ввиду того, что Коваленок Ю.И. не явился за почтовым отправлением, письмо 26.09.2017 было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока, судья районного суда сделал правильный вывод об истечении срока для подачи жалобы, об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

То есть, на момент подачи жалобы постановление административного органа уже вступило в законную силу.

Следовательно, обратившись 6.07.2018 в суд с жалобой, Коваленок Ю.И. пропустил срок обжалования постановления должностного лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами довод жалобы о том, что на сайте госуслуг отсутствовали сведения о штрафах, не являются основанием для отмены определения.

В данном случае Коваленок Ю.И. на момент рассмотрения дела проживал по имеющемуся в сведениях ГИБДД адресу; поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, по извещению работника почты о поступлении почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи не явился, письмо возвращено в административный орган по истечении срока хранения.

Ссылка Коваленок Ю.И. на то, что автомобиль был им продан, несостоятельна, поскольку договор купли – продажи не подтверждает факт управления данным транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом, а не Коваленок Ю.И. Более того, не свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определила:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы оставить без изменения, а жалобу Коваленок Ю.И. - без удовлетворения.

Судья-