Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8696/2018 от 13.03.2018

Судья: Кочнова И.С.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Панферовой Т. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панферовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Панферовой Т.А., ее представителя Завалко В.С., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Коломийцева Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Панферовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 603 610,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчицей не исполнены обязательства по кредитному договору овердрафта №О-1078 от 29.03.2012г., в связи с чем, образовалась указанная задолженность, состоящая из суммы просроченного основного долга 139 622,01 рубля, суммы просроченных процентов 153 337,86 рублей, штрафных санкции на просроченный основной долг 15 500 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты 294 750,61 рублей, иная задолженность 400 рублей. Требование о необходимости погашения задолженности от 27.04.2017г. о необходимости погашения задолженности Панферовой Т.А. не исполнены.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панферовой Т.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, в том числе и со ссылкой на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного судом решения.

На заседании судебной коллегии представитель истца иск поддержал.

Ответчица иск признала частично, пояснив, что не согласна только с суммой штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит иск Акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.03.2012г. между АО «Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» и Панферовой Т.А. заключен кредитный договор овердрафта №О-1078 на срок до 30.04.2018г. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 281 807,81 рублей.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.04.2017г. АО АКБ «МИРЪ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Панферовой Т.А. обязанности по погашению кредита не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная задолженность в сумме 603 610,48 рублей, состоящая из суммы просроченного основного долга 139 622,01 рубля, суммы просроченных процентов 153 337,86 рублей, штрафных санкции на просроченный основной долг 15 500 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты 294 750,61 рублей, иная задолженность 400 рублей. Требование о необходимости погашения задолженности от 27.04.2017г. о необходимости погашения задолженности Панферовой Т.А. не исполнены.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Ст. 810 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На заседании судебной коллегии ответчица сумму основного долга и просроченных процентов по кредиту не оспаривала, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом и выпиской по счету. В связи с чем, и на основании ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер штрафных санкций по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, установлен п. 9.12Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания комиссии Правления ОАО «Флексинвест Банк» и составляет 500 рублей единовременно и 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкции на просроченный основной долг составляет 15 500 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 294 750,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О).

Судебная коллегия, с учетом изложенного и, принимая во внимание материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 5 000 рублей.

Расходы оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, судебная коллегия определяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 179,60 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панферовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Панферовой Т. А. в пользу Акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору 139 622,01 рубля, просроченные проценты 153 337,86 рублей, штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты 5 000 рублей, расходы по госпошлине 6 179,60 рублей, всего – 304 139 рублей (Триста четыре тысячи сто тридцать девять рублей) 47 копеек.

    Председательствующий судья

    Судьи