Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-858/2021;) ~ М-857/2021 от 09.12.2021

Дело 2-61/2022 (2-858/2021)

51RS0017-01-2021-001965-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Маркет» к Коваль Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Маркет» (далее ООО «Надежда-Маркет, Общество» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваль Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 29.05.2019 между ООО «Надежда-Маркет» и Коваль Р.А. был заключен договор займа *.*.*, в соответствии с которым Общество представило ответчику займ в размере 500000 рублей в срок до 31.12.2019. Кроме того, согласно условиям договора, возмещению подлежит комиссия за перечисление суммы займа в размере 7500 рублей, также подлежит уплата процентов в размере 7,75% годовых, указанные проценты выплачивают единовременно с возвратом суммы займа, поскольку иного порядка договором не предусмотрено.

Займ предоставлен путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет ответчика.

Сумма процентов по состоянию на 06.12.2021 с учетом фактического периода пользования займом, с 29.05.2019 по 06.12.2021 составляет 97777 рублей 40 копеек. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с этим, неустойка за просрочку суммы займа по состоянию на 02.11.2021 с учетом периода просрочки, с 01.01.2020 по 06.12.2021 составляет 352500 рублей.

Кроме того, 30.05.2019 между ООО «Надежда-Маркет» и Ковалевым Р.А. был заключен договор займа *.*.* на сумму 500000 рублей, в срок до 31.12.2019. Кроме того, согласно условиям договора, возмещению подлежит комиссия за перечисление суммы займа в размере 7500 рублей, также подлежит уплата процентов в размере 7,75% годовых, указанные проценты выплачивают единовременно с возвратом суммы займа, поскольку иного порядка договором не предусмотрено.

Займ предоставлен путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет ответчика.

Сумма процентов по состоянию на 06.12.2021 с учетом фактического периода пользования займом, с 30.05.2019 по 06.12.2021 составляет 97777 рублей 40 копеек. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2020 по 06.12.2021 неустойка составляет 352500 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 1915448 рублей 63 копейки.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, процентов и неустойки по договору займа, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Коваль Р.А. сумму задолженности по двум договорам займа в размере 1000000 рублей, плату за пользование займом в размере 195448 рублей 63 копейки, сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 705000 рублей, сумму возмещения банковской комиссии за перечисление займов в размере 15000 рублей, в общей сумму 1915448 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17777 рублей.

Представитель истца ООО «Надежда-Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Коваль Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, направленная по месту его жительства, указанному в иске, что соответствует месту его регистрации, дважды возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 между ООО «Надежда-Маркет» в лице генерального директора Г.И.В. и Коваль Р.А. заключен договор займа на сумму 500000 рублей, срок возврата займа установлен 31.12.2019 (п. 2.2.) (л.д. 40).

Пунктом 1.2 договора определено, что заемщик не позднее следующего дня после истечения срока займа, должен перечислить на счет заимодавца 100% сумму займа, также предусмотрено, что возмещение комиссии банка в сумме 7500 рублей, за перевод заемных денежных средств, которые перечисляются отдельно в срок до 31.12.2019 (п. 1.3). За пользование займом заемщик обязан выплачивать проценты в размере 7,75% годовых (сумма рефинансирования банка), уплата процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (п. 1.4).

Настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа (п. 2.1).

Платежным поручением № от 29.05.2019 подтверждено, что денежные средства в размере 500000 рублей переведены на счет ответчика Коваль Р.А. (л.д. 11).

Кроме того, 30.05.2019 между ООО «Надежда-Маркет» в лице генерального директора Г.И.В. и Коваль Р.А. заключен договор займа на сумму 500000 рублей, срок возврата займа установлен 31.12.2019 (п. 2.2.) (л.д. 41).

Пунктом 1.2 договора определено, что заемщик не позднее следующего дня после истечения срока займа, должен перечислить на счет заимодавца 100% сумму займа, также предусмотрено, что возмещение комиссии банка в сумме 7500 рублей, за перевод заемных денежных средств, которые перечисляются отдельно в срок до 31.12.2019 (п. 1.3). За пользование займом заемщик обязан выплачивать проценты в размере 7,75% годовых (сумма рефинансирования банка), уплата процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом (п. 1.4).

Настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа (п. 2.1).

Платежным поручением № от 30.05.2019 подтверждено, что денежные средства в размере 500000 рублей переведены на счет ответчика Коваль Р.А. (л.д. 13).

Факт заключения договоров займа между ООО «Надежда-Маркет» и Коваль Р.А. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

С условиями договоров займа от 29.05.5019 и 30.05.2019 ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи на данных документах (л.д 40,41).

Доказательств безденежности договора, равно как и доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга суду не представлено.

Изучив материалы дела, расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Надежда-Маркет» суммы основного долга по договору займа от 29.05.2019 в размере 500000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 29.05.2019 по 06.12.2021 в размере 97777 рублей 40 копеек, возмещение комиссии банка в размере 7500 рублей, и по договору займа от 30.05.2019 сумы основного долга в размере 500000 рублей, сумму договорных процентов за период с 30.05.2019 по 06.12.2021 в размере 97671 рубля 23 копеек, возмещение комиссии банка в размере 7500 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании пени за просрочку возврата долга за период с 01.01.2020 по 06.12.2021 из расчета 0,1% в день в общей сумме 705000 рублей суд приходит к следующему.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за период с 01.01.2020 по 06.12.2021 истцом начислена неустойка по договору от 29.05.2019 в размере 352500 рублей и по договору от 30.05.2019 в размере 352500 рублей, в общей сумме 705000 рублей.

Взыскание неустойки было предусмотрено сторонами в пунктах 3.2 договоров займа от 29.05.2019 и 30.05.2019.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки в общем размере 705000 рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, длительность не обращения истца за защитой своего нарушенного права, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по двум договорам, с 705000 рублей до 140000 рублей (до 70000 рублей по каждому договору).

Указанный размер неустойки соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 777 рублей (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Маркет» к Коваль Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Р.А., *.*.* года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Маркет» задолженность по договору займа от 29.05.2019 в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.05.2019 по 06.12.2021 в размере 97777 рублей 40 копеек, возмещение комиссии банка за перевод в размере 7500 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 06.12.2021 в размере 70000 рублей, задолженность по договору займа от 30.05.2019 в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.05.2019 по 06.12.2021 в размере 97671 рубль 23 копейки, возмещение комиссии банка за перевод в размере 7500 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 06.12.2021 в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17777 рублей 00 копеек, а всего 1368225 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере превышающем 140000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова