Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-358/2017 (33-34077/2016;) от 02.12.2016

судья Хорькова Л.А. дело №33-358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2017 года апелляционную жалобу Захарова С.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу по иску Рябченковой Н. Ф. к Захарову С. Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, сносе строений, забора, установлении границ,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рябченкова Н.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к Захарову С. Е., в котором, с учетом уточнений (том 2 л.д. 7), просит изъять из незаконного владения ответчика земельный участок, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, признать недействительными и исключить сведения из ГКН, снести строения, расположенные на ее земельном участке, установить границы участка.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником данного земельного участка, который находится в фактическом незаконном пользовании у ответчика.

В досудебном порядке ответчик не выполняет требований истца о передаче и освобождении данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнения, просит удовлетворить.

Представители ответчика Захарова С.Е. – Щенникова О.В., Старцев А.И. иск Рябченковой Н.Ф. не признали, ссылаются на то, что истица не владела земельным участком около 20 лет, также указывают, что спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ, также просят применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель СНТ «Беклемишево» в судебное заседание явился, возражала в удовлетворении иска, указав, что Рябченкова в СНТ не приезжала, ее никто не видел и не знает.

Третье лицо- представитель Администрации Дмитровского муниципального района – в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, решение по заявленному спору оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание явился, ранее сказанное поддержал.

Решением суда от 24 июня 2016 года исковые требования Рябченковой Н.Ф. удовлетворены части. Земельный участок № <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м за N 33 с кадастровым номером <данные изъяты>:169, с разрешенным использованием для садоводства, в <данные изъяты> расположенный с <данные изъяты> изъят из незаконного владения Захарова С.Е. и передан Рябченковой Н.Ф., снесены с данного участка возведенные постройки: дом Лит А.а, сарай Г и Г1, забор в границах (т.3-4) длиной 12,5 м. и установлены границы земельного участка по варианту №1 экспертного заключения. Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером с К№ № <данные изъяты>:73768 по адресу: <данные изъяты>. Отменены обеспечительные меры, отказано в иске о сносе остальной части забора.

Захаров С.Е. не согласился с указанным решением, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что достаточными допустимыми доказательствами не подтверждена законность владения Захаровым С.Е. земельным участком № <данные изъяты>, истица от своего права на земельный участок № <данные изъяты> не отказывалась, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, начало течения срока исчислив с 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности законности владения Захаровым С.Е. спорным земельным участком, а также с началом течения срока исковой давности как основанные на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что после выделения земельного участка под садоводческое товарищество земельный участок № <данные изъяты> был выделен сотруднику треста Мосстроя № 49 Эльпединской З.В., которая была принята в члены СНТ. В свою очередь Эльпединская З.В. выдала доверенность на имя Рябченковой Н.Ф. с правом подписания договора дарения принадлежащего ей садового дома, который заключен 24.08.1992 г. между Рябченковой Н.Ф., которая в нарушение ст. 62 ГК РСФСР действовала в интересах Эльпединской З.В. ( даритель) и самой же одаряемой Рябченковой Н.Ф.

Постановлением Администрации Дмитровского района №335 от 12.02.1992 года истцу Рябченковой Н.Ф. передан земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Реквизиты постановления указаны в свидетельстве о праве собственности на землю. Право собственности истицы зарегистрировано в 1993 году. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:169.

Как усматривается из пояснений представителя СНТ «Беклемишево» Рябченкова Н.Ф. членом товарищества никогда не была. В списках ее фамилия не значится, в списках первоначально значится владелец участка № <данные изъяты> Эльпединская З.В., а затем Захаров С.Е. Документы о нахождении у Рябченковой Н.Ф. земельного участка в собственности истица в правление СНТ не сдавала.

Представленная истцом членская книжка не содержит ни ссылки на решение собрания о принятии ее в члены, ни указание на наименование садового товарищества, печать товарищества на книжке также отсутствует.

Протоколом общего собрания № 4 от 12.07.1997 года Захаров С.Е. принят в члены СНТ ««Беклемишево», что подтверждается членской книжкой. За ним закреплен участок № <данные изъяты>. Основанием для возникновения право собственности у Захарова С.Е. является постановление Администрации Дмитровского района Московской области № 1129 от 17.08.1999 г. Право собственности Захарова С.Е. на указанный участок зарегистрировано 26 октября 1999 года. Земельному участку ответчика присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:73768.

Судом была назначена судебная экспертиза. Эксперты установили, что на земельном участке №<данные изъяты> имеется дом лит.А,а, сарайГ и сарайГ1.

Земельный участок №<данные изъяты> огорожен забором из проволочной сетки-рабицы.

Проанализировав представленные документы эксперт пришел к выводу что истцу и ответчику принадлежит один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных доказательств, бесспорно, следует, что земельным участком № <данные изъяты> на основании правоустанавливающих документов, которые никем не оспорены и не отменены пользуется с 1997 года Захаров С.Е., который с указанного времени является членом СНТ, несет бремя содержания своего имущества, оплачивает все целевые и членские взносы, задолженности не имеет. Ответчик на своем участке возвел садовый дом под лит. А, а, хозяйственные строения лит. Г, Г1, участок огорожен сеткой –рабицей. Право собственности Захарова С.Е. зарегистрировано в 1999 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истице стало известно о нарушенном праве лишь в 2015 году, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26 октября 1999 года, т.е. с момента регистрации права собственности на земельный участок № <данные изъяты> за ответчиком.

На требование об истребовании земельного участка подлежит применению срок исковой давности –три года. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права более чем на 12 лет.

Пропуск срока исковой данности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда в части истребования земельного участка подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что оснований для истребования земельного участка не имеется, не имеется оснований и для сноса возведенных Захаровым С.Е. садового дома с хозяйственными строениями и забором. Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что участок № <данные изъяты>, принадлежащий сторонам является одним и тем же, оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего Рябченковой Н.Ф. не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно не принят встречный иск об оспаривании права Рябченковой Н.Ф. на спорный земельный участок, не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными данными требованиями.

С учетом представленных доказательств, доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судебного акта, что влечет за собой его отмену с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая, что снятие обеспечительных мер не противоречит положению ст. 144 ГПК РФ, указание суда на снятие обеспечительных мер является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Рябченковой Н. Ф. к Захарову С. Е. об изъятии из чужого незаконного владения Захарова С. Е. и передачи Рябченковой Н. Ф. земельного участка общей площадью 600 кв. м за N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:169, с разрешенным использованием для садоводства, в СНТ "Беклемишево" <данные изъяты>, сносе с данного земельного участка построек: дом Лит А.а, сараев Г и Г1, забора и установления границ земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, признании недействительными и исключении из ГКН сведения о земельном участка с кадастровым номером с кадастровым номером

<данные изъяты>:73768 по адресу: <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи