Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-526/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 февраля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В..

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Атаджановым Т.А., М.Ю., Лазеевой О.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее истец, ООО «УК «ДЕЗ») (дата) обратилось в суд с иском к Атаджановым Т.А., М.Ю., Лазеевой О.Ю. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <*****>

В обоснование иска представителем истца в нем указано, что вышеуказанные лица являются нанимателями двух муниципальных комнат в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной в г.Каменске-Уральском Свердловской области по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м.. В указанном жилом помещении в период с (дата) по (дата) были зарегистрированы все ответчики, являющиеся членами одной семьи, а также несовершеннолетние дети Лазеевой О.Ю. ФИО, (дата) г.р., ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р..

За период управления общим имуществом собственников помещений дома ООО «УК «ДЕЗ» с (дата) по (дата) у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <*****>, которая добровольно ими не погашена в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчиков солидарно всей суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

(дата) Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

(дата) Атаджанов М.Ю. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судебное извещение о явке в суд (дата) он не получал, что не позволило ему явиться в суд и представить доказательства, способные повлиять на содержание принятого решения. О вынесенном заочном решении он узнал (дата), получив от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от (дата) заочное решение от (дата) было отменено с возобновлением производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Ермошкина Я.А., действующая на основании доверенности от (дата), на удовлетворении иска настаивала, снизив сумму взыскания до <*****>., то есть на <*****>., удержанных с ответчиков во исполнение заочного решения от (дата) до его отмены.

Ответчики Атаджановы Т.А., М.Ю., не оспаривая возникновение у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, её размер, и пользование жилым помещением по <адрес> всеми ответчиками, как членами одной семьи, указали, что с иском они согласны, но не в состоянии во внесудебном порядке по причине финансовых затруднений выплатить истцу возникшую задолженность. При этом они не возражали против зачета удержанных у них в (дата) денежных средств в размере <*****> в счет погашения долга, предъявленного к взысканию.

Ответчик Лазеева О.Ю., третье лицо Лазеев П.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представили.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск от (дата) просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив иск управляющей компании.

По смыслу ст.14 Международного пакта от (дата) «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Ответчик Лазеева О.Ю., третье лицо Лазеев П.С., представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» получили судебный вызов на (дата), просьб об отложении разбирательства дела в связи с наличием уважительных причин для неявки не представили в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Атаджановых Т.А., М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Судом установлено, что все ответчики на основании договора социального найма жилого помещения № от (дата), как члены одной семьи с период с (дата) по (дата) являлись нанимателями двух муниципальных комнат в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной в <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м..

В указанном муниципальном на тот период жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства с (дата) наниматель Атаджанова Т.А., её совершеннолетние дети Лазеева О.Ю., Атаджанов М.Ю., её несовершеннолетняя внучка (дочь Лазеевой О.Ю.) ФИО,(дата) года рождения. Несовершеннолетние внуки нанимателя (дети Лазеевой О.Ю.) ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО2,(дата) года рождения, были зарегистрированы в комнатах соответственно с (дата) и с (дата).

Согласно расчетов истца на указанных лиц в спорный период с (дата) по (дата) и производились начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за весь спорный период, исходя из времени их постановки на регистрационный учет.

На основании постановления ООО «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» № от (дата) муниципальный жилищный фонд, в том числе в <адрес>, с (дата) передан в управление ООО «УК ДЕЗ».

(дата) собственники помещений в многоквартирном <адрес> выбрали для управления общего имущества дома и в качестве исполнителя коммунальных услуг ООО «УК «ДЕЗ».

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 37, 38, 67 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Также на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели по договору социального найма жилых помещений в силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан зарегистрироваться по месту жительства. Таким образом, пока не доказано иное, место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, за предоставляемые им коммунальные услуги является обязанностью управляющей организации, то есть истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доказательств того, что ответчики не являются членами одной семьи в смысле жилищного законодательства и у них отсутствует солидарная обязанность по оплате жилья, ни один из ответчиков суду не представил.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья за себя и несовершеннолетних детей, являющихся членами их семьи.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета № до (дата) и № с (дата) года, расчета задолженности по коммунальным платежам по комнатам № в квартире, расположенной по адресу <адрес>, следует, и не опровергнуто ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) соответчиками не вносилась в должном объеме, за указанный период была начислена плата за оказанные услуги в общей сумме <*****>., которая была внесена лишь в сумме <*****>.. Таким образом, у ответчиков имеется общая задолженность в сумме <*****>.. Правильность исчисления истцом суммы долга, факт предоставления им перечисленных в иске услуг, ответчиками также не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о солидарном взыскании с соответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК ДЕЗ» с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении иска к солидарным должникам судебные издержки возмещаются в солидарном порядке.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <*****>. от цены иска <*****>.. В процессе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом до суммы <*****>., подлежащей оплате государственной пошлиной <*****>.. Иск был удовлетворен на 100%, следовательно, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию солидарно <*****>.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обоснованно просит возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину, сумма которой должна составить <*****>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Атаджановых Т.А., М.Ю.,, Лазеевой О.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> комнаты № по состоянию на (дата) в сумме <*****>

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Атаджановых Т.А., М.Ю., Лазеевой О.Ю, солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <*****>

Решение является основанием для возврата ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» из местного бюджета государственной пошлины в сумме <*****>, оплаченной платежным поручением № от (дата).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2016 года.