Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-332/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Череващенко Елене Александровне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Череващенко Елене Александровне о взыскании денежных средств.

Свои требование АО «Банк Русский Стандарт» мотивировал тем, что

ДД.ММ.ГГГГ Череващенко Елена Александровна (далее – Ответчик, Клиент, Должник) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (общие Условия), Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте), в рамках которого Клиент Череващенко Е.А. просила:

? предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе «Договор о карте» Информационного блока Заявления);

? открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет).

Собственноручными подписями на Заявлении и Расписке Клиент засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте Тарифного плана ТП 27-н (далее – Тарифный план).

Подписание Клиентом Заявления, Индивидуальных условий указывает на её согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента Череващенко Е.А. полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор заключается путем принятия (акцепта) заявления (оферты). Рассмотрев указанное выше заявление заемщика, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка «… передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны». Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком заемщику открыт текущий банковский счет №.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в заявлении, которую клиент получил лично в отделении банка.

До начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном Договором.

В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифном плане, заявлении клиента.

За период с даты заключения договора по дату выставления заключительного счета-выписки Клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 18.9. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами.

В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 125 616,49 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключи-тельный счет-выписку.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый кален-дарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ему начислялась неустойка, размер которой указан в расчете задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 125 599,04 руб., из которых:

- 96 437,63 руб.– задолженность по основному долгу;

- 18 783,41 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 539,00 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств;

- 400,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования;

- 30,00 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты;

- 9 409,00 руб. – плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа;

- 0,00 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты суммы долга по Заключительному Счету-выписке.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче настоящего иска, составила 3712,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с соглашением о подсудности, указанном в Заявлении и в п. 17 Индивидуальных условий, стороны договорились, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о карте или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 307, 309, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 12, 28, 98 ГПК РФ, АО «Банк Русский Стандарт», суд

1. Взыскать с Череващенко Елены Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 599,04 руб., из которых:

- 96 437,63 руб.– задолженность по основному долгу;

- 18 783,41 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 539,00 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств;

- 400,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования;

- 30,00 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты;

- 9 409,00 руб. – плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа.

2. Взыскать с Череващенко Елены Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 3712,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился и просит в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Поскольку, Череващенко Е.А. исковые требования фактически не признала, её представитель представил на иск свои возражения, в свою очередь АО «Банк Русский Стандарт», в дополнение к иску представил свои пояснения на доводы ответчика. Из которых следует, что

1. Требование ответчика о расторжении договора являются несостоятельными в силу следующего. Требование о расторжении договора подлежит заявлению в исковом порядке, с обязательным досудебным порядком урегулирования спора – данный порядок Череващенко Е.А. не соблюден.

Необходимо учитывать, что заключенный между банком и ответчиком. договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, поскольку в рамках договора клиенту был открыт текущий банковский счет физического лица №. Правовое регулирование осуществляется Главой 42 ГК РФ (Заем и кредит) и Главой 45 ГК РФ (Банковский счет).

В связи с этим расторжение договора о карте повлечет за собой закрытие текущего банковского счета Череващенко Е.А. №. По этой причине Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не просил о расторжении кредитного договора.

При заключении договора о карте стороны в п. 8 Индивидуальных условий стороны согласовали способ исполнения заемщиком обязательств по договору: исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств любым способом и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре).

Выписка из лицевого счета № свидетельствует именно о вышеуказанном способе погашения задолженности клиентом по договору: путем зачисления на счет денежных средств, которые в дальнейшем списывались банком с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре.

В этой связи действия Клиента по погашению суммы долга в рамках оспариваемого Договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета Клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Учитывая наличие задолженности Череващенко Е.А. перед Банком в рамках договора о карте, удовлетворение исковых требований нарушит права Банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Действующее гражданское законодательство предусматривает следующие способы принудительного расторжения и изменения договора по инициативе одной из сторон Договора:

- в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ);

- односторонний отказ от исполнения сделки полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК РФ).

При этом основания для расторжения договора в судебном порядке и основания для одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично принципиально различны.

Так, согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Череващенко Е.А. не доказано наличие оснований для расторжения договора в судеб-ном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходи-ли при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение финансового положения не относится к существенно изменившимся обстоятельствам, которые сторона не могла предвидеть.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Обращаясь в банк ДД.ММ.ГГГГ, Череващенко Е.А. согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявление от ДД.ММ.ГГГГ являются условия по банковским картам «Русский Стандарт» и тарифы по банковским картам «Рус-ский Стандарт», с которыми она ознакомлена, согласна, которые обязалась выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно п. 22.4. Условий все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Договора о Карте, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Договора о Карте, а также неисполнения Клиентом обязательств по Договору о Карте.

Пунктом 21.1. Условий предусмотрено, что 21.1. В соответствии с Условиями Клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор о Карте и отказаться от использования Кар-ты. Для этого Клиенту необходимо:

21.1.1. предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Договора о Карте, ранее не возвращенные Банку и не заявленные как утраченные. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора о Карте. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком;

21.1.2. погасить Задолженность по Договору о Карте.

Данный порядок расторжения договора, согласованный сторонами при заключении договора, Череващенко Е.А. также не соблюден.

Доводы о том, что без расторжения договора о карте Череващенко Е.А. будет выплачивать банку «пожизненно», является необоснованным и надуманным.

Таким образом, фактические и правовые основания для расторжения Кредитного договора отсутствуют.

2. Утверждения ответчика о том, что договор о карте является кабальным, не выгодным для ответчика, являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (п. 11 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиума Высшего Арбитражного суда РФ).

Все финансовые условия договора между Банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае заключения договора, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

В материалы дела банком предоставлена копия договора о карте, из которого следует, что все существенные условия договора были сторонами согласованы.

Предложение (оферта) о заключении договора о карте исходила непосредственно от Череващенко Е.А., все существенные условия договора о карте были согласованы между Банком и Клиентом. Клиент не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия оферты, изложив её в письменном виде как в заявлении по форме, предложенной Банком, так и без использования предложенных Банком типовых форм документов.

Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также законоположением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принял оферту Клиента на изложенных в ней условиях, рассмотрел её и принял положительное решение о заключении с Череващенко Е.А. договора о карте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне ответчика, равно как и доказательства того, что размер процентов по спорному договору, его срок, а также иные существенные условия чрезмерно отличаются от условий договоров этого же типа, заключаемых на рынке кредитования для кредитных договоров с аналогичными условиями.

Череващенко Е.А. в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения договора о карте с Банком либо после этого обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора о карте либо о кабальности его условий, не предлагала заключить договор о карте на иных условиях, равно как и не предпринимала попытки отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГК РФ), содержащуюся в Заявлении от 17.07.2017г.

Данные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о кабальности условий договора о карте.

3. Банк возражает относительно несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

Банком требуется ко взысканию неустойка в размере 9409,00 за пропуск обязательного минимального платежа.

Сумма задолженности по договору о карте сформирована банком Череващенко Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты не были больше начислены ни проценты за пользование кредитом, ни санкции за нарушение обязательств по оплате.

Доказательств добросовестности действий в рамках договора о карте ответчиком не предоставлено.

В связи с этим банк считает неустойку не подлежащей снижению.

4. Очередность списания денежных средств, предусмотренная в разделе 15 условий, соответствует положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, АО «Банк Русский Стандарт», просит:

Удовлетворить исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Череващенко Елены Александровны о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебное заседание Череващенко Е.А. и её представители не явились и в обоснование своих возражений на исковые требования подали письменные возражения и просили суд рассмотреть дело в их отсутствии и отсутствии истца. Из возражений следует: заявляя исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность в размере 125599,04 рубля в том числе:

- задолженность по основному долгу - 96437,63 рублей;

- задолженность по процентам- 18783,41 рублей;

- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 539,00 рублей;

- комиссия за участие в программе по организации страхования - 400,00;

- комиссия за запрос информации о платежном лимите карты - 30,00 рублей;

- плата/неустойка за пропуск обязательного/минимального платежа - 9409,00 рублей.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3712,00 рублей.

1. Череващенко Е.А. добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Истец просит взыскать сумму задолженности по неустойкам - 9409,00 рублей. Полагаю, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При сумме основного долга - 96437,63 рублей, сумма задолженности по неустойке - 9409,00 рублей, явно несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной комиссии и неустойки явно завышена.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленного начисленных неустоек, по моему мнению, свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, превышают ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 6% годовых, также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом сумма задолженности по неустойке - 9409,00 рублей, подлежит снижению до 500рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

2. Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются.

Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что, на момент заключения договора, Череващенко Е.А. не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то получается, я всю жизнь буду увеличивать доход Истца, т.к. на таких кабальных условиях я никогда не смогу погасить свой основной долг!

Если данный договор не будет, расторгнут, то Череващенко Е.А. будет выплачивать Ответчику пожизненно. Таким образом, Ответчик вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На существенное нарушение условий договора ссылается и Банк.

Истцом было направлено Ответчику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. В кредитных отношениях, в силу ст. 811 и. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

3. Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить расчет полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Череващенко Е.А. просит:

1.Уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Череващенко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, сумму задолженности по неустойкам — 9409,00 рублей - снизить до 500 рублей.

2.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать Истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности;

Исследовав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Череващенко Елена Александровна обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент Череващенко Е.А. просила:

- предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе «Договор о карте» Информационного блока Заявления);

- открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты.

Как следует из п.2 возражений ответчика и её представителя «Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются».

Активация карты была осуществлена Клиентом Череващенко Е.А. в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и КлиентЧереващенко Е.А. получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифном плане, заявлении клиента и банком выполнены.

За период с даты заключения договора по дату выставления заключительного счета-выписки Клиент Череващенко Е.А. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Однако, в нарушение требований ст.10 ГК РФ Череващенко Е.А. действовала неразумно и недобросовестно, тогда как разумность действий и добросовестность действий предполагается.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ей и начислена неустойка, размер которой указан в расчете задолженности.

Нарушение требований закона по оплате и не исполнения ответчиком договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает, истец законно и обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки. Поэтому доводы представителя ответчика, о том, что истец действовал недобросовестно, являются не состоятельными. Ни каких не имеется оснований для того, что бы считать, что банк действовал не добросовестно. Ответчиком не приведены нормы материального права которые нарушил истец при исполнении договора. Поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Как не имеется оснований для применения Закона «О защите прав потребителя» и ФЗ «О потребительском кредите(займе)», в том числе для перерасчёта банком долга. При исполнении договора Банк не нарушил требований закона и исполнил со своей стороны все взятые на себя обязательства: открыл счёт, изготовил и активизировал карту, зачислил деньги ответчику. Других обязательств на истце по договору не предусматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, что свидетельствует о том, что дог ответчиком не погашен и дело стало подсудно районному суду.

- 96 437,63 руб.– задолженность по основному долгу;

- 18 783,41 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 539,00 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств;

- 400,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования;

- 30,00 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты;

- 9 409,00 руб. – плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа;

- 0,00 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты суммы долга по Заключительному Счету-выписке, истцом не начислялась.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения Банка в районный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика : - 96 437,63 руб.– задолженность по основному долгу;

- 18 783,41 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 539,00 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств;

- 400,00 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования;

- 30,00 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты,

являются законными и обоснованными. Данный расчёт не опровергнут в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком. Ответчик не указывает, что излишне начислил истец, и какому закону это противоречит. Своего расчёта не предоставил суду в судебное заседание, что бы данный расчёт был проверен судом при исследовании в судебном заседании доказательств. Поскольку суд не может исследовать того, что не предъявлялось.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа данной нормы права следует, что неустойка предусмотрена за неисполнение и не надлежащее исполнение.

Судом по делу установлено, что подтверждает расчётом и движением средств по счёту, что Череващенко Е.А. действительно произ0

водились платежи, и это обстоятельство свидетельствует о том, что действия ответчика Череващенко Е.А.являются ненадлежащим исполнением обязательства и они отличаются её от тех должников, которые вообще не приступают к выполнению договорных обязательств, не оплачивая ни одного платежа они вообще не исполняли договорных обстоятельств.

А поэтому, суд учитывая именно это обстоятельство не может согласиться с истцом о том, что сумма неустойки не может быть снижена судом исходя из данных требований закона. Учитывая данные обстоятельства по делу, а так же исходя их принципов права, предусмотренных ч.2 ст.6 ГК РФ : разумности, справедливости, добросовестности, суд считает необходимым снизить размер неустойки на 3000 рублей.

Сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче настоящего иска, составила 3712,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 307, 309, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 12, 28, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 599,04 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- 96 437,63 ░░░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 18 783,41 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 539,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 400,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 30,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» 6 409,00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3712,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-332/2020 от 03.02.2020

2-837/2020 ~ М-332/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица