Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2009/2017 от 12.07.2017

Судья: Журавлева Е.В. Дело № 33-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.В. к Матвееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Матвеева О.В. к Золотареву В.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора об уступке права требования,

по апелляционной жалобе Матвеева О.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Золотарева В.В. к Матвееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матвеева О.В. в пользу Золотарева В.В. задолженность по кредитному договору № 87724 от 22 октября 2013 года в сумме 272527 рублей 54 копейки за период с 11 ноября 2015 года по 30 августа 2016 года, из которых 234343 рубля 59 копеек - сумма основного долга, 38183 рубля 95 копеек - сумма непогашенных процентов.

Взыскать с Матвеева О.В. в пользу Золотарева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере
5925 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева О.В. к Золотареву В.В. и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора об уступке права требования отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Золотарев В.В. обратился в суд с иском к Матвееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее -
Сбербанк России, Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 360000 руб. под <...> % сроком на <...> месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в сумме 272527,54 руб., из которых 234343,59 руб. - основной долг, 38183,95 руб. – проценты.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от <дата>, заключенным между Банком и истцом, к последнему перешли все права и обязанности по кредитному договору от <дата>.

По изложенным основаниям просил взыскать с Матвеева О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5925,28 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Матвеев О.В. обратился к Золотареву В.В. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» со встречным иском о признании недействительным договора об уступке права требования.

В обоснование указывал, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом изложенного просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между Сбербанком России и Золотаревым В.В.; взыскать с Золотарева В.А. в его пользу моральный вред в связи с причиненными нравственными страданиями в размере 10000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев О.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение.

Ссылается на то, что на что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его типовые условия. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, внеся в один из его пунктов право банка передавать долг третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии.

Считает, что передача прав банка по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, небанковским организациям недопустима, так как кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Золотарев В.В. полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание Золотарев В.В., Матвеев О.В., представитель Сбербанка России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что <дата> между Сбербанком России и
Матвеевым О.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 360000 руб. под
<...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Матвеев О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 272527,54 руб.

<дата> между Золотаревым В.В. и Сбербанком России был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к Золотареву В.В. перешли все права и обязанности по кредитному договору от <дата> в размере 272527,54 руб., о чем <дата> Золотарев В.В. направил в адрес Матвеева О.В. соответствующее уведомление.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте
«Почта России», данное уведомление было получено Матвеевым О.В. <дата>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, так как право требования, возникшее у Сбербанка России из кредитного договора от <дата>, перешло к Золотареву В.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 заключенного между Банком и Матвеевым О.В. кредитного договора от <дата> прямо предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка полномочий на уступку требования взыскания задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным, а вывод суда об удовлетворении исковых требований Золотарева В.В. о взыскании кредитной задолженности – законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева О.В. об отсутствии у него возможности вносить изменения в типовые условия договора и влиять на его содержание, а также о заключении данного договора на заведомо невыгодных для него условиях с включением условия о возможности передачи права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, в суде первой инстанции не приводились и предметом судебного рассмотрения не являлись, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи