Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2016 ~ М-2668/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2851/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Гусева А. Г., его представителя Цулина Р. С., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2015 г.,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «БУРРАК»,

Администрация городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БУРРАК», Администрации городского округа Саранск о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БУРРАК», Администрации городского округа Саранск о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат здание «Маслобудки № 1», общей площадью 20,9 кв.м., инвентарный № 1026, кадастровый номер: 13:23:106/2003:14 и здание «Маслобудки № 2», общей площадью 5,2 кв.м., инвентарный № 1509, кадастровый номер: 13:23:106/2003:13.

Право собственности истца на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» продало, а истец купил в собственность указанные здания «Маслобудки № 1» и «Маслобудки № 2».

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» на указанные объекты возникло на основании договоров купли-продажи от 19 мая 2004 г., заключенных между Открытым акционерным обществом «СУРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис», из которых следует, что последнее приобрело указанные здания «Маслобудки № 1» и «Маслобудки № 2».

Указанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке, с кадастровым номером 13:23:0905128:009, находящемся в аренде Общества с ограниченной ответственностью «БУРРАК» (договор аренда № 9934 от 27 декабря 2007 г.). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 г. В связи с тем, что права правопредшественника истца были оформлены в 2004 г., в Единый государственный реестр прав были внесены сведения относительно объекта капитального строительства.

В связи с тем, что при постановке земельного участка на кадастровый учет и при дальнейшем заключении договора аренды земельного участка не было учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905128:0009 присутствуют объекты капитального строительства, принадлежащих на праве собственности истцу, последний лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, как собственника строения, расположенного на данном земельном участке.

На основании статей 8.1, 168, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и изложенного просит признать недействительным договор аренды земельного участка № 9934 от 27 декабря 2007 г. с кадастровым номером 13:23:0905128:0009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БУРРАК» и Администрацией городского округа Саранск, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Общества с ограниченной ответственностью «БУРРАК» на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905128:0009, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130а.

В судебное заседание истец Гусев А.Г. не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цулин Р.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Буррак» не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще. Извещение, направленное посредством телеграфной связью, не доставлено по причине «адресат выбыл»

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 2 статьи 54 ГК Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации).

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гусева А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 28 ноября 2005 г. № 2811-р Обществу с ограниченной ответственностью «Бурак» предоставлен земельный участок, площадью 5399 кв.м., в аренду сроком 25 лет для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки к зданию склада, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130а, категория земель: земли поселений.

07 декабря 2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БУРРАК» и Администрацией городского округа Саранск заключен договор аренды земельного участка № 9934, согласно которому Администрация городского округа Саранск (Арендодатель) передает, а Общество с ограниченной ответственностью «БУРРАК» (Арендатор) принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 13:23:0905128:0009, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 130а, для использования в целях эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки к зданию склада, общей площадью 5399,00 кв.м. Срок действия договора по 28 ноября 2030 г. Ограничений в использовании земельного участка не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552).

Часть первая статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 01 марта 2015 г. - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ) устанавливала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части третьей статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В подтверждении своих требований истец Гусев А.Г. представил свидетельство о государственной регистрации права от 14 июня 2011 г. 13 ГА № 550109, выданное на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 г., согласно которому является собственником здания «Маслобудки № 1», назначение производственное, 1-этажный, общая площадь 20,9 кв.м., инвентарный номер 1026, литер Ф, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, д. 130, кадастровый номер 13:23:106/2003:14, (л.д. 4).

Свидетельство о государственной регистрации права от 14 июня 2011 г. 13 ГА № 550110, выданное на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 г. согласно которому Гусев А.Г. является собственником здания «Маслобудки № 2», назначение предпринимательская деятельность, 1-этажный, общая площадь 5,2 кв.м., инвентарный номер 1509, литер Х, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, д. 130, кадастровый номер 13:23:106/2006:13, что (л.д. 5).

Договор купли-продажи от 31 мая 2011 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» продало Гусеву А.Г. здание «Маслобудки № 1» и здание «Маслобудки № 2», находящиеся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 130, условный номер 13:23:106/2003:14 и 13:23:106/2003:13, соответственно.

Договор купли-продажи от 19 мая 2004 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «СУРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис», из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» приобрело здание «Маслобудка № 1», площадью 20,9 кв.м., и здание «Маслобудка № 2», площадью 5,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2004 г. сделаны соответствующие записи № 13-1/23-89/2004-21 и № 13-1/23-89/2004-22.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2015 г., на Гусева А.Г. в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность снести самовольные постройки: два кирпичных нежилых здания, площадью 30 кв.м. и площадью 8 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905128:9 по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130а за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БУРРАК» к Гусеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» о признании недействительными в ввиду их ничтожности договоров купли-продажи зданий «Маслобудки № 1», площадью 20,9 кв.м., и «Маслобудки № 2» площадью 5,2 кв.м., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» и Гусевым А.Г. от 31 мая 2011 г. отказано.

Однако вышеуказанными решениями договора купли-продажи от 31 мая 2011 г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» и Гусевым А.Г. в отношении здания «Маслобудки № 1» и здания «Маслобудки № 2», находящихся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 130, условный номер 13:23:106/2003:14 и 13:23:106/2003:13, соответственно признаны незаключенными, ввиду того, что в указанных договорах отсутствует точное расположение продаваемых объектов недвижимости, ссылок на какие-либо приложения, схемы и пр., из которых можно было бы определить точное местоположение вышеуказанных маслобудок, в указанных договорах не имеется.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 2007 г., а также на момент заключения договора купли-продажи от 31 мая 2011 г. указанные здания маслобудок отсутствовали физически и не могли быть переданы ООО «Мордовпожсервис» Гусеву А.Г.. Государственная регистрация права собственности Гусевым А.Г. на данные объекты недвижимости произведена в результате недобросовестных действий ООО «Мордовпожсервис» и Гусевым А.Г., что прямо противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а именно статье 218 ГК Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, вступившим в законную силу, исходя из смысла части четвертой статьи 13, частей второй, третьей статьи 61, части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в полном объеме исследованы, представленные истцом Гусевым А.Г. доказательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2007 г. требования Общества с ограниченной ответственность «Мордовпожсервис» к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения Главы Администрации города Саранска № 2811-р от 28 ноября 2005 г. оставлены без удовлетворения. Из содержания данного решения следует, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом, на земельном участке площадью 5399 кв.м., кадастровый номер 13:23:09 05128:0009, предоставленном администрацией г. Саранска в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Буррак» размещались строения, отличные от тех, на которые выданы технические паспорта и оформлено право собственности Обществом с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис»; здания «Маслобудки № 1» и «Маслобудки № 2», указанные в плане земельного участке, приложенном к техническим паспортам, не соответствуют по размерам и конструкциям объектам, располагавшимся на арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью «БУРРАК» земельном участке. Указанные объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют.

В данном решении Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что договоры от 19 мая 2004 г. по продаже Открытым акционерным обществом «СУРА» зданий «Маслобудка № 1» и «Маслобудка № 2» Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовпожсервис» считаются незаключенными.

Несмотря на то, что установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, однако, они принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент заключения оспариваемого договора здания «Маслобудки № 1» и здания «Маслобудки № 2», находящихся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 130, условный номер 13:23:106/2003:14 и 13:23:106/2003:13 на земельном участке, с кадастровым номером 13:23:0905128:0009, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130а, площадью 5399 квадратных метров, предоставленном в аренду ООО «Буррак» распоряжением главы Администрации от 28 ноября 2005 г. № 2811-р. У, а, следовательно, у Гусева А.Г. отсутствует право пользования указанным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нарушение каких- либо прав истца Гусева А.Г. не установлено, суд находит заявленное требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27 декабря 2007 г., заключенного между Гусевым А.Г. и Администрацией городского округа Саранск необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом доводы истца Гусева А.Г. оспаривающего данный договор на основании положений статьи 168 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что договор заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как на земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие истцу на праве собственности, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, которые судом не удовлетворено.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит, истец Гусев А.Г., не являясь стороной по сделки и не имея охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, не наделен правом требовать признания недействительной ничтожной сделки, а, следовательно, его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «БУРРАК», Администрации городского округа Саранск о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что Гусеву А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной госпошлины возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гусева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БУРРАК», Администрации городского округа Саранск о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 22 августа 2016 г.