Решение по делу № 2-2890/2016 ~ М-2935/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-2890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Валову В.Г., Петрову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Валову В.Г., Петрову О.В. о расторжении кредитного договора *** от 22.07.2013 г. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке в размере 1 845 714 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 428 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2013 г. ОАО «Сбербанк России» выдало Валову В.Г. «Потребительский кредит» в сумме 1 350 000 руб. по кредитному договору *** под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение кредитного договора *** от 22.07.2013 г. заключенного с Валовым В.Г. был заключен договор поручительства *** от 11.08.2015 г. с Петровым О.В. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, заемщиком и поручителем, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Валов В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении слушания дела, судом данное ходатайство оставлено без, удовлетворения.

Петров О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного разбирательства, ему направлялись судебные уведомления, но они вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает неполучение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28), переименован в ПАО «Сбербанк России».

22.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Валовым В.Г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Валову В.Г. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 1 350 000 руб. на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,5 % годовых (п. 1 договора).

11.08.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Валовым В.Г. заключено дополнительное соглашение.

11.08.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Петровым О.В., заключен договор поручительства ***.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Валовым В.Г. всех его обязательств по кредитному договору *** от 22.07.2013 г. с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенному между заемщиком и кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 350 000 рублей.

Исходя из п. 1.1 кредитного договора *** от 22.07.2013 г. Валов В.Г., обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты в размере 25,5 % годовых за его пользование в сроки и на условиях названного договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2 кредитного договора *** от 22.07.2013 г.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными в соответствии с графиком платежей (22 числа каждого месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), а датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем является последний день месяца.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора *** от 22.07.2013 г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета суммы задолженности следует, что Валов В.Г. погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, Валов В.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, задолженность перед банком не погашается. Последний платеж произведен заемщиком в марте 2016 года.

Таким образом, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчиков всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету истца задолженность Валова В.Г. составила по основному долгу – 1 157 383 руб. 77 коп., по процентам – 545 395 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен, признан верным. Контррасчета стороной ответчиков не представлено.

Требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Валова В.Г и Петрова О.В. основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчики при заключении кредитного договора *** от 22.07.2013 г. и договора поручительства *** от 11.08.2015 г., были ознакомлены с условиями кредитования, согласно которому при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Истцом начислена сумма неустойка в сумме 142 935 руб. 71 коп.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Валовым В.Г. своих обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Валова В.Г. и Петрова О.В. неустойки являются обоснованными.

Суд не находит оснований к снижению неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что 30 августа 2016 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитных договоров с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора *** от 22.07.2013 г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Валова В.Г. и Петрова О.В. подлежит взыскания в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 22.07.2013 г., в размере 1 845 714 руб. 67 коп

Согласно платежному поручению от 19.10.2016 г. *** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 23 428 руб. 57 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 307 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор *** от 22 июля 2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Валовым В.Г..

Взыскать с Валова В.Г. и Петрова О.В.
Валовым В.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602
задолженность по кредитному договору *** от 22 июля 2016г.    в

сумме 1 845 714 руб. 67 коп., из которых 1 157 383 руб. 77 коп. -задолженность по основному долгу, 545 395 руб. 19 коп. - задолженность по процентам, 142 935 руб. 71 коп. - неустойка.

Взыскать с Валова В.Г. и Петрова О.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского Отделения № 8602 возврат госпошлины в сумме 23 428 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 января 2017 года