Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2015 ~ М-2514/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                                         г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/15 по иску ИВА к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИВА обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. дата. между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №... в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по договору страхования составляет *** рублей. Страховая премия по договору составила *** рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. дата. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата. Истец заявил о произошедшем событии в ОАО «СГ МСК» (Филиал в г.Самаре) и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и транспортное средство к осмотру. Истец просил рассмотреть его заявление и произвести ему выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «***» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** рублей. Величина утраты товарной стоимости - *** рублей. За составление заключения истец оплатил сумму в размере *** рублей. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей дата. Истец не согласен с суммой произведенной выплаты, считает, что ОАО «СГ МСК» своими действиями нарушает его права потребителя на получение качественной услуги по договору страхования. дата. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в добровольном порядке, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет *** рублей. Также просит за нарушение прав потребителя взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от причитающейся суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ссылаясь на ст.15, 309, 310, 422, 929 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.28 ГПК просит суд взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ИВА: сумму страхового возмещения в размере *** рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и сумму по оплате услуг представителя в размере *** рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности КЕВ уточнила исковые требования в части страхового возмещения с учетом произведенной доплаты дата года, просила взыскать оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта. В остальной части требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика по доверенности КАВ просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ИВА принадлежит транспортное средство ***, дата года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата между ИВА и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования серия №..., согласно которому на страхование был принят автомобиль ***, дата года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора с дата. по дата. Ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Каско».

дата в 01 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ИВА, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя ХЮЮ, управлявшей транспортнмы средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно определения ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре №... от дата. ИВА не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда. В возбуждении в отношении водителя ИВА дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП дата. истец дата. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата. истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства на дата.

ИВА обратился к независимую экспертизу ООО «***», по экспертному заключению которого от дата. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и произвел выплату в размере *** руб. дата до судебного разбирательства, *** руб. дата после обращения истца в суд.

дата. ИВА обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, оспаривает заключение эксперта, ссылаясь на то, что отчет ООО «***» не отвечает критериям относимости и допустимости, осмотр ТС производился в отсутствие представителя страховой компании.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчик не ссылался на иную оценку ущерба, доказательств, опровергающих установленные судом данные, ответчиком не представлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «***» от дата №..., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит дату составления и порядковый номер отчета; основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике и его членстве в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и иные необходимые сведения.

Руководствуясь ст.67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «***» является полным и научно обоснованным, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд принимает заключение судебного эксперта ООО «***» в качестве доказательства по делу.

Как указано выше истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения дата. в размере *** руб. и в ходе судебного разбирательств дата. в размере *** руб., в том числе *** руб. оплата страхового возмещения и *** руб. возмещение утраты товарной стоимости, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требование истца о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

Как следует из материалов дела с целью обращения в суд истцом понесены расходы на оценку ущерба, что подтверждается договором (л.д.23) и квитанцией (л.д.23), на сумму *** рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. и штрафа за нарушение права потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),.. .

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя в установленные законом сроки в полном объеме исполнены не были.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу указано на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В материалы дела доказательства того, что истец понес в связи с нарушением ответчиком обязательств убытки, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

С учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до *** рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска и представителя в общем размере *** руб., что подтверждается материалам дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг по составлению иска и представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВА - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ИВА страховое возмещение *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., неустойку *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб*** коп. (***).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2015 года.

Судья      Е.В.Якушева