Решение по делу № 12-92/2017 от 06.07.2017

Дело №12-92-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 08.08.2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н.Мельников,

при секретареА.Е.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот»на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору публичное акционерное общество «Тольяттиазот»признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в здании и на территории цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Тольяттиазот» обжаловало данное постановление и просило отменить его, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, является недопустимым доказательством, так как целью внеплановой проверки было исполнение ранее выданного органом госпожнадзора предписания, в связи с чем привлечение ПАО «Тольяттиазот» за иные нарушения в силу ч.21 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допускается. Иные доказательства в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО «Тольяттиазот» Нижник М.В. поддержала жалобу по указанным в ней доводам, дополнив, что части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, поэтому Общество не может нести ответственность за предусмотренные этими нормами правонарушения.

Главный государственный инспектор Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворов И.А.с доводами жалобы не согласился, указав, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.Новая редакция статьи 20.4 КоАП РФ не отменила административную ответственность за допущенные заявителем нарушения правил пожарной безопасности, поскольку ответственность за эти нарушения предусмотрены ч.1 этой же статьи в действующей редакции,

Как следует из материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки сотрудниками государственного пожарного надзора было установлено, что в здании цехаПАО «Тольяттиазот», расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения требований пожарной безоопасности: отсутствует протокол (акт) эксплуатационных испытаний и не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии (нарушение требований п.24 Правил противопожарного режима в РФ); отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (нарушение требований п.61 Правил противопожарного режима в РФ); срок службы оборудования автоматической пожарной сигнализации превышает срок, установленный заводом-изготовителем (нарушение требований п.63 Правил противопожарного режима в РФ); пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов (нарушение требований п.4 ст.107 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ); дверь выхода с лестничной клетки на кровлю выполнена не в противопожарном исполнении (нарушение требований п.8.4СНиП 21-01-97).

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие данных нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем не отрицается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен вопреки требованиям ч.21 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ) суд отклоняет по следующим основаниям.

В части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ указано, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении указанных в данной части видов государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного пожарного надзора (п.17).В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 01.07.2017 года) «О пожарной безопасности» указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) имуниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ч.1). Предметом проверки являются, в том числе соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности (ч.2). Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности (п.1 ч.5).

Из совокупности этих норм следует, что при осуществлении федерального государственного пожарного надзораустановленные ч.21 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ ограничения не применимы, поскольку предметом любой такой проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, что и отражено в п.6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1997 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Следовательно, ПАО «Тольяттиазот» несет ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 года №120-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влекло наложение административного штрафа на юридических лиц вразмереот ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 года №120-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С 09.06.2017 года части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ утратили силу на основании Федерального закона от 28.05.2017 года №100-ФЗ. Вместе тем, административная ответственность за предусмотренные этими частями нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время предусмотрена частью 1 этой же статьи, которой установлено для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, новая редакция ст.20.4 КоАП РФ смягчила административную ответственность за указанные административные правонарушения и потому в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Следовательно, действия ПАО «Тольяттиазот» подлежат квалификации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в действующей редакции.

При назначении наказания суд учитывает, что доказательств того, что допущенные нарушения создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом не представлено.

Данное административное правонарушение является впервые совершенным, что при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и при отсутствии имущественного ущерба позволяет применить к ПАО «Тольяттиазот» наказание в виде предупреждения (ст.3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворова И.А- изменить.

Признатьпубличное акционерное общество «Тольяттиазот»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья