Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2020 (2-7658/2019;) ~ М-3017/2019 от 22.03.2019

№

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой ФИО5 к ООО «СтройАрт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройАрт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просит взыскать ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 75 024,40 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2901 рубля. Указывает на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАрт» выполняло ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилась течь крыши дома, что подтверждается актами осмотра УК МП «ГЖКУ». По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 75 024 рубля. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб 75 024 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2901 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройАрт» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами судебной экспертизы согласился, факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «СтройАрт» не оспаривал, просил отказать в компенсации морального вреда, судебные расходы возместить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в результате проникновения осадков под крышу дома.

Как следует из ответа на обращение Регионального фонда КРМДКК от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение работ № ЭАКР№880227, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «СтройАрт», ООО «СтройАрт» проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлена ответственность подрядчика за последствия несоблюдения условий договора на весь период выполнения работ. Подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба, предъявления требований и претензий со стороны третьих лиц вследствие выполнения работ на объекте.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «ГЖКУ» <адрес> с участием ООО «СтройАрт» установлено, что на момент осмотра шиферное покрытие отсутствует. Во время атмосферных осадков (дождь) укрывной материал на чердачном помещении был не укреплен.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «ГЖКУ» <адрес> установлена причина затопления: затопление проливным дождем из-за некачественного выполненного защитного укрытия персоналом ООО «СтройАрт».В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройАрт» факт затопления квартиры истицы в результате некачественного выполнения работ ООО «СтройАрт» по договору на выполнение работ № ЭАКР№880227 не оспаривал, пояснив, что готовы возместить вред, причиненный имуществу, согласно результатов судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения недостатков, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>,, составляет 65 353 рубля.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истицы произошло в результате проникновения осадков под крышу дома в связи с некачественным выполнением работ ООО «СтройАрт» по договору на выполнение работ № ЭАКР№880227.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признание ответчиком указанных обстоятельств, готовности компенсировать причиненный вред в сумме 65 353 рубля, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требований и взыскать с ООО «СтройАрт» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 65 353 рубля.

При этом, поскольку заявленные требования вытекают из деликтных правоотношений, положения ФЗ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку по общему правилу действующим законодательство не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 5 000 рублей, проведенной ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 355 рублей (5 000 х 87,1%).

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 2 901 рубль, данные расходы судом также признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 160,59 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 24 000 рублей ответчиком не оплачена. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «СтройАрт» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 904 рубля (24 000 х 87,1%), с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 096 рублей (24 000 -20 904).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройАрт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройАрт» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 65 353 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 355 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 160,59 рублей, всего 71 868,59 рублей.

Взыскать с ООО «СтройАрт» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 904 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 096 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.