Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-673/2015;) ~ М-652/2015 от 11.11.2015

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-13/2016

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Швыдковой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Масловой ФИО15, Маслова ФИО16 к Землякову ФИО17, Черненченко ФИО18, Земляковой ФИО19, Землякову ФИО20, Землякову ФИО21, Земляковой ФИО22, третьи лица Управление Пенсионного Фонда РФ в Серафимовичском районе Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, орган опеки и попечительства - администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, «О расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцами Масловой ФИО23, Масловым ФИО24, и ответчиками Земляковым ФИО25, Черненченко ФИО26, Земляковой ФИО27, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Землякова ФИО28, Землякова ФИО29 и Землякову ФИО30, был заключен договор купли-продажи от 25 ноября 2014 года, по которому истцы передали в собственность ответчикам 1/2 доли одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. литер А, инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики обязались принять и оплатить указанное имущество.

Цена 1/2 доли жилого дома, по договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года, составляет <данные изъяты> рубля, цена земельного участка <данные изъяты> рублей. Деньги должны были быть перечислены на расчетный счет истцов за счёт средств материнского (семейного) капитала, согласно, Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному 24.08.2009 года на имя Земляковой ФИО31 на основании решения ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Серафимовичском районе Волгоградской области от 21.07.2009 года №.

До настоящего времени деньги на счёт истцов не перечислены, то есть исполнение договора со стороны ответчиков нарушено.

26 мая 2015 года в адрес ответчиков были отправлены претензии, однако почтовые отправления вернулись с отметкой о невручении, в связи с чем истцы решили обратиться в суд. Истцы просят суд:

    - расторгнуть Договор купли-продажи от 25 ноября 2014 года, заключённый между Масловой Л И., Масловым Т.Ч. и Земляковым А.А., Черненченко Д.С., Земляковой И.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО33, ФИО34 и ФИО35.

    - вернуть стороны в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года, заключённого между Масловой Л.И., Масловым Т.Ч. и Земляковым А.А., Черненченко Д.С., Земляковой И.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО36, ФИО37 и ФИО38.

    - аннулировать: запись о переходе права общей долевой собственности на жилой дом от 02.12.2014 года рег.№; запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок от 02.12.2014 года рег.№; запись регистрации ипотеки в силу закона от 02.12.2014 года рег.№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года, заключённому между Масловой Л.И., Масловым Т.Ч. и Земляковым А.А., Черненченко Д.С., Земляковой И.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО39, ФИО40 и ФИО41.

В судебное заседание истцы Маслов Т.Г., Маслова Л.И., представитель истцов по доверенности Ершова Т.А., не явились, согласно, заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают рассмотреть дело в заочном судопроизводстве.

    Ответчики Земляков А.А., Черненченко Д.С., Землякова И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом повестками, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица УПФ РФ в Серафимовичском районе Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, согласно поданного ходатайства, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области по доверенности № 11 от 08.06.2015г., срок действия 1 год, Голованова Г.М., в судебное заседание не явилась, согласно поданного ходатайства, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание. Судебные повестки, и исковые заявления, были отправлены ответчикам Землякову А.А., Черненченко Д.С., Земляковой И.В., заказной почтовой корреспонденцией по адресу их места жительства, указанному в исковом заявлении: в <адрес>. Однако, ответчики отсутствовали по месту жительства, не явились в почтовое отделение в соответствии с извещением по месту жительства за получением почтового отправления, что следует из отметок работника почтового отделения на конверте. В связи с чем, судебные почтовые отправления по истечении срока хранения были возвращены в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение судебной корреспонденции, направленной ответчикам по правильному адресу, без фактического вручения адресатам, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчиков о времени и месте судебного заседания 14.01.2016г., поскольку, ответчики должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили. Ответчики сами обязаны были принять меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей им по официальному адресу их места жительства. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его официального места жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия, несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все необходимые предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как злоупотребление ответчиками своим правом и отказ ответчиков от получения направленных заказной почтовой корреспонденцией судебных извещений. Суд считает возможным применить аналогию права, в соответствии с Конституцией РФ, ст.1 ГПК РФ, и в соответствии с п.6 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», и считает ответчиков уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14.01.2016г. по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 25 ноября 2014г., согласно которого истцы продали, а ответчики купили в равных долях 1/2 доли одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. литер А, инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Данная сделка была зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Оплата за <данные изъяты> долю жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, должна была быть произведена ответчиками за счёт средств материнского (семейного) капитала, согласно, Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному 24.08.2009 года на имя Земляковой ФИО42 на основании решения ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Серафимовичском районе Волгоградской области от 21.07.2009 года № 77.

Согласно п.5.3. вышеуказанного договора купли-продажи от 25.11.2014г., договор считается исполненным при условии полной выплаты ответчиками истцам договорной цены.

Данное условие договора ответчиками выполнено не было, оплата денежных средств по материнскому капиталу произведена не была.

Таким образом, истцы понесли ущерб в виде неполученной оплаты за жилой дом.

То есть, истцы не получили тех денежных средств, которые рассчитывали получить при заключении договора купли-продажи, и договор не исполнен ввиду невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем суд считает возможным расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка от 25 ноября 2014г., заключенный между истцами и ответчиками.

Поскольку, договор не был исполнен, суд считает возможным возвратить стороны по сделке в первоначальное положение до сделки, и прекратить соответствующие регистрационные записи в ЕГРП о переходе права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от истцов к ответчикам.

Анализируя представленные и полученные судом доказательства, исследовав их, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи <данные изъяты> жилого дома и земельного участка от 25.11.2014г., заключенного между сторонами, и возвращения сторон в первоначальное положение, в связи с чем суд считает возможным исковые требования истцов по данному делу, в этой части удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования истцов об аннулировании записей о переходе права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку, суд не может аннулировать запись в ЕГРП, а только прекратить запись, так как запись была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, опровергающих исковые требования истцов, суду не представлено.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств. Представленные сторонами и полученные по запросу суда доказательства исследованы судом, и им дана соответствующая оценка.

Иного в судебном заседании не установлено.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у них доказательства, подтверждающие исковые требования.

         Ответчиками возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у них имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истцов от ответчиков не поступало. Такие действия ответчиков суд расценивает как отсутствие у них возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцами требования являются правомерными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, удовлетворить частично исковые требования истцов о расторжении договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от 25.11.2014г., возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении соответствующих регистрационных записей в ЕГРП о переходе права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду чего, уплаченная истцами при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой ФИО43, Маслова ФИО44 к Землякову ФИО45, Черненченко ФИО46, Земляковой ФИО47, Землякову ФИО48, Землякову ФИО49, Земляковой ФИО50, третьи лица Управление Пенсионного Фонда РФ в Серафимовичском районе Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, орган опеки и попечительства - администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, «О расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка», удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., от 25 ноября 2014 года, заключённый между Масловой ФИО51, Масловым ФИО52, и Земляковым ФИО53, Черненченко ФИО54, Земляковой ФИО55, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО56, ФИО57 и ФИО58.

    Возвратить стороны по договору купли-продажи 1/2 доли одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, и земельного участка кадастровый номер №, площадью 633 кв.м., от 25 ноября 2014 года, в первоначальное положение до заключения вышеуказанного договора от 25.11.2014г., заключённого между Масловой ФИО59, Масловым ФИО60, и Земляковым ФИО61, Черненченко ФИО62, Земляковой ФИО63 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО65, ФИО66 и ФИО67.

    Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли-продажи 1/2 доли одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, и земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., от 25 ноября 2014 года, заключённому между Масловой ФИО68, Масловым ФИО69, и Земляковым ФИО70, Черненченко ФИО71, Земляковой ФИО72, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО73, ФИО74 и ФИО75:

    - запись о переходе права общей долевой собственности на жилой дом от 02.12.2014 года №;

    - запись о переходе права общей долевой собственности на земельный участок от 02.12.2014 года №;

    - запись регистрации ипотеки в силу закона от 02.12.2014 года №.

    Взыскать с Землякова ФИО76, Черненченко ФИО77, Земляковой ФИО78, Землякова ФИО79, Землякова ФИО80, Земляковой ФИО81, в пользу Масловой ФИО82, Маслова ФИО83 в равных долях понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2016г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.