Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18053/2020 от 21.05.2020

Судья Попова В.В. Дело №33-18053/2020

Дело №2-16300/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Стешиной – Егуповой Г.А. по доверенности Кудрявцева А.В. на определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Г.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

В обоснование ходатайства указала, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 г., удовлетворено заявление Стешиной-Егуповой Г.А. об изменении порядка исполнения решения суда. Суд изменил порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г. и сохранил квартиру <№..>, расположенную в доме <Адрес...> в переоборудованном состоянии по нежилому назначения с организацией отдельного входа. Суд указал, что определение является основанием для внесения изменений в сведения и ЕГРП об изменении назначения жилого помещения - общей площадью <№..> кв.м. адресу: <Адрес...> в нежилое помещение, надлежащий на праве собственности Стешиной-Егуповой Г.А. При этом, с определением об изменении порядка исполнения решения суда от 25 февраля 2014 г., а также, с материалами дела она ознакомилась только 27 июля 2019 г., после их предоставления ей жильцом соседней квартиры (№<№..>) их многоквартирного дома - Корнелюк Е.Ю. и соответственно был пропущен срок на подачу частной жалобы. В связи с изложенным просила восстановить срок обжалования определения суда от 25 февраля 2014 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 г. процессуальный срок обжалования определения суда от 25 февраля 2014 г. Владимировой Г.И. восстановлен.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Стешиной – Егуповой Г.А. по доверенности Кудрявцев А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 13 сентября 2019 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований Владимировой Г.И. отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г. исковое заявление Стешиной-Егуповой Г.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий в переводе жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, в нежилое удовлетворено.

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Стешиной-Егуповой Г.А. приняв решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>., в нежилое помещение.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 г. удовлетворено заявление Стешиной-Егуповой Г.А. об изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г.

Суд изменил порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г. и сохранил квартиру <№..> расположенную в доме <Адрес...> в переоборудованном состоянии по нежилому назначению с организацией отдельного входа. Указал, что данное определение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРП об изменении назначения жилого помещения - общей площадью <№..> кв.м., по адресу: <Адрес...> нежилом помещении, принадлежащее на праве собственности Стешиной - Егуповой Г.А.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что заявитель Владимирова Г.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <Адрес...>

Согласно статей 23,36 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод помещений в многоквартирном доме из жилых помещений в нежилые возможен с согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Вместе с тем, данное согласие заявитель не давал, таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах всех собственников помещений многоквартирного дома, в число которых входит и заявитель, который не был привлечен к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью третьей статьи 320, пунктом 2 части первой статьи 331, частью первой статьи 333 ГПК РФ лицо, полагающее, что определением суда по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и, исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 г. исковое заявление Стешиной-Егуповой Г.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий в переводе жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, в нежилое, удовлетворено.

Определением суда от 25 февраля 2014 г. заявление Стешиной-Егуповой Г.А. об изменении порядка исполнения решения суда от 16 декабря 2013 г. удовлетворено.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела по существу – 16 декабря 2013 г., так и при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, Владимирова Г.И., не была извещена о судебных заседаниях. Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, что дает суду апелляционной инстанции основание полагать, что причины пропуска процессуального срока на обжалование являются уважительными.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко