Решение по делу № 2-5920/2019 ~ М-4576/2019 от 29.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.А., Барбакарь Н.С. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

установил:

Зайцев Ю.А. и Барбакарь Н.С. обратились с указанным иском, мотивируя требования тем, что между акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и Зайцевым Ю.А. и Барбакарь Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № С-39/3-51/1. После передачи объекта строительства истцам выявлены его существенные недостатки, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости уменьшения цены договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зайцева Ю.А. и Барбакарь Н.С. с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» взыскано 215022,17 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка в размере 591310 рублей. Учитывая, что обязательства исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать в пользу каждого 181639,59 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, 50% штрафа, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей в пользу Зайцева Ю.А.

Истцы о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение, в котором требования не признал в полном объеме, а также выразил просьбу снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское управление Инвестиционно- Строительными Проектами) (застройщик) и Зайцевым Ю.А. и Барбакарь Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № С-39/3-51/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам <адрес> по адресу: <адрес>, 39 мкр., общей площадью 85,64 кв.м., жилой 50,74 кв.м.

Учитывая, что объект строительства не соответствовал заявленным требованиям, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана разница сметной стоимости в размере 215022,17 рублей, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 591310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенным с истцами, установлен, эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда, неустойка с ответчика взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки Согласно пункту 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения ответчиком обязательств по договору, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363387,18 рублей, исходя из расчета 215022*1%*169 дней.

Учитывая, что во исполнение решения суда ответчиком перечислены денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика иного расчета не представлено, представленный истцами расчет о взыскании неустойки в размере 363387,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер начисленной неустойки – 363387,46 рублей, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, принимая во внимание отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 240 000 рублей, т.е. в пользу каждого истца по 120 000 рублей (240 000 /2).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 120 000 руб. (240000/2), т.е. по 60000 рублей в пользу каждого (120000/2).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истец Зайцев Ю.А. также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, поскольку представитель Зайцева Ю.А. участие в судебном заседании не принимал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Зайцева Ю.А. в разумных пределах сумму в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Ю.А., Барбакарь Н.С. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зайцева Ю.А. неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Барбакарь Н.С. неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья              Л.М. Никитина