Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2016 (2-12939/2015;) ~ М-11357/2015 от 11.12.2015

Дело № (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю. А. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», Русалеву Е. А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Русалеву Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак А119ЕС196, под управлением собственника Русалева Е.А., автомобиля «Хендай IX», государственный регистрационный знак А200СР196, под управлением Кузнецова И.В., и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак С492УЕ96, находившегося под управлением Ефремовой Ю.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Русалев Е.А. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50813 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, неустойку в размере 50813 рублей 80 копеек, финансовую санкцию в размере 34600 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, просила взыскать с ответчика Русалева Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 80100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рубля 00 копеек, просила взыскать с обоих ответчиком расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюещего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОК «Эксперт оценка».

Истец Ефремова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Ефремовой Ю.А. – Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Русалев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом по известным суду адресам, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо Кузнецов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и ООО «ОК «Эксперт оценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 16:25 часов по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак А119ЕС196, под управлением собственника Русалева Е.А., автомобиля «Хендай IX», государственный регистрационный знак А200СР196, под управлением Кузнецова И.В., и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак С492УЕ96, находившегося под управлением Ефремовой Ю.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Русалев Е.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Русалева Е.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ОАО «ГСК «Югория» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. ОАО «ГСК «Югория». Признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 69186 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак С492УЕ9, с учетом износа составила 126600 рублей 00 копеек, без учета износа составила 200100 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении от <//> №, составленном ООО «Центр судебных независимых экспертиз», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Стоимость запасных частей, принятая экспертом к расчету соответствует стоимости запасных частей по базе РСА, что было проверено в судебном заседании.

Представленное ответчиком экспертное заключение от <//> № ООО «ВПК-А» не может быть принято в качестве допустимого доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно не содержит сведений об источниках информации стоимости запасных частей, принятой экспертом для расчета, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить соответствие данного заключения требованиям Единой методики, проверить идентичность стоимости запасных частей, принятой экспертом во внимание, информации с сайта РСА о стоимости таких запасных частей. Ссылка представителя ответчика на акт осмотра № также не может быть принята судом во внимание, поскольку данный акт не содержит информации о повреждениях, не относящихся к ДТП. Доводы представителя ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику также не могут служить основанием для его освобождения от обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку вышеуказанным Федеральным законном такого основания не предусмотрено.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При этом, в силу п.п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ефремовой Ю.А. с учетом лимита ответственности страховщика надлежит взыскать страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 50813 рублей 80 копеек (120000 рублей 00 копеек – 69186 рублей 20 копеек).

Вместе с тем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОАО «ГСК «Югория», требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет непосредственного причинителя вреда, а именно Русалева Е.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 600 рублей 00 копеек (126 600 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек.), включая стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, с <//> имела место просрочка по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, истцом заявлен период для взыскания неустойки с <//> по <//>, в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание. Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании, является правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в установленный срок не был направлен и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания суммы финансовой санкции также подлежат удовлетворению за период с <//> по день выплаты части страхового возмещения <//>. Размер финансовой санкции составит: 400000 руб. 00 коп. * 0,05% * 9 дней = 1800 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <//> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <//>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ефремова Ю.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, а также период просрочки, размер страхового возмещения и уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Ефремовой Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от <//> и распиской представителя истца о получении от него в счет оплаты услуг за представление его интересов вышеуказанной суммы.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Ефремовой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Ефремовой Ю.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ОАО «ГСК «Югория» - 70,5%, Русалева Е.А. – 29,5%), то есть с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 935 руб. 00 коп, а с Русалева Е.А. – 2065 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ефремовой Ю.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы ы размере 200 рублей 60 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ОАО «ГСК «Югория» - 70,5%, Русалева Е.А. – 29,5%), то есть с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взыскать расходы оформление нотариальной доверенности в размере 1 508 руб. 70 коп, а с Русалева Е.А. – 631 руб. 30 коп., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 00 коп. и 59 руб. 00 коп., соответственно.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика Русалева Е.А. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 848 руб. 00 коп., а с ОАО «ГСК «Югория» - 2205 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой Ю. А. к ОАО «ГСК «Югория», Русалеву Е. А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ефремовой Ю. А. сумму страхового возмещения в размере 50813 руб. 80 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 1800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 935 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 508 руб. 70 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2205 руб. 00 коп., всего на общую сумму 92 403 руб. 50 коп.

Взыскать с Русалева Е. А. в пользу Ефремовой Ю. А. в счет возмещения ущерба 21 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 848 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 065 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 631 руб. 30 коп., расходы на оплату постовых услуг в размере 59 руб. 00 коп., всего на общую сумму 25 203 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ефремовой Ю. А. к ОАО «ГСК «Югория», Русалеву Е. А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказать.

Взыскать ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. (подпись). Копия верна. Судья: О.А. Иванова

Секретарь:

По состоянию на <//> решение суда в законную силу не вступило

Судья: