Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2021 ~ М-5334/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-5504/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2021 г.     Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

    установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 11 826 800,00 рублей, с условием возврата до <дата>.

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 11826800,00 рублей в качестве основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против позиции ответчика о безденежности договора займа, обратив внимание суда на наличие у истца средств для предоставления займа, а также на то обстоятельство, что ответчик подтвердил написание расписки о получении денежных средств, после чего не обратился за ее оспариванием или иным образом, не оспаривал обязательство. Представителем так же поставлен под сомнение довод ответчика о наличии давления и принуждения в написании расписки, поскольку из объяснений ответчика в предварительном заседании следует, что в офисе, где подписывалась расписка находились сотрудники, к которым за помощью ответчик не обратился как и не вызвала наряд полиции, хотя как утверждает ответчик истец кричал, бил по стенам и все крушил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена о чем имеется расписка в материалах дела, в ходе предварительного заседания подтвердила факт написания расписки, но отрицала получение денежных средств по ней, пояснив, что истец оказывал на нее давление, вместе с тем пояснила суду, что ни в суд, ни в полицию для оспаривания обязательства или наличии угрозы от ответчика не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на не знание материалов дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела <дата>, сам ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании <дата> и представил письменные пояснения по делу, что свидетельствует об ознакомлении стороны ответчика с предъявленными требованиями, выдача доверенности явившемуся представителю за день до судебного заседания не является уважительной причиной для отложения разбирательства, поскольку стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ФИО1 возникли отношения из договора займа, оформленные распиской от <дата>, согласно которой истец передал, а ответчик получил 11826800,00 рублей.

Срок возврата суммы займа согласно объяснениям стороны истца был согласован сторонами как <дата>, при составлении расписки была допущена опечатка в указании года возврата суммы займа – 2020 вместо 2021.

Из объяснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании следует, что она подписала представленную истцом расписку и свою подпись в представленном доказательстве не оспаривает, как и не оспаривалась дата подписания – <дата> (л.д. 44, 58-60).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Соответственно представленный договор, подписанный заемщиком, является письменным доказательством, подтверждающим возникшие денежные обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Предоставленная суду расписка от <дата>, написание которой стороной ответчика не оспаривалась, подтверждает передачу денежных средств (л.д.33).

Нахождение оригинала расписки у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере, установленные условиями займа.

Доводы ответчика об указании даты возврата займа – <дата>, то есть до написания расписки, как подтверждающие безденежность суд оценивает критически, поскольку в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов же дела следует, что <дата> истец обращался с претензией о возврате суммы займа, которая не была получена ответчиком и по истечении срока хранения <дата> была возвращена.

Таким образом, истец предъявил требования о возврате долга как путем направления претензии, так и обратившись с исковым заявлением в суд <дата>, а 30 дней с момента предъявления требования о возврате долга на день принятия решения истекли.

В следствие указанного, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, как и принуждения к написанию расписки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере 11826800,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку на счетах ответчика заявленная сумма не отражена и отсутствовала необходимость в ее получении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае они не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взысканию денежных средств по договору займа.

Истцом же в материалы дела представлены доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления ответчику займа.

По данной категории споров юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет, а факт передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику подтверждается распиской от <дата>.

Ответчик не оспаривал факт подписания договора займа, не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд полагает ссылки ответчика на безденежность договора займа несостоятельными.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждается квитанциями, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 11 826 800,00 рублей в качестве долга по договору займа от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-27

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>