Решение по делу № 2-150/2017 (2-6867/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-150/17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПром», Малковой (Петраковой) ТВ, Малкову ИМ, Кулашеву НМ, Кулашевой ЕВ, Кибо ДВ, Кибо ИЛ, Федоровой ТВ, Ильину АВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Кулашева НМ, Кулашевой ЕВ, Малковой ТВ, Малкова ИМ, Федоровой ТВ к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СтальПром», Малковой (Петраковой) Т.В., Малкову И.М., Кулашеву Н.М., Кулашевой Е.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л., Федоровой Т.В., Ильину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ООО «СтальПром» заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 16 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Г Малковой (Петраковой) Т.В., Кулашевым Н.М., Кулашевой Е.В., залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6 т.1).

<дата обезличена> между Банком и Г» заключен договор о предоставлении кредитной линии <номер обезличен>, по условиям которого ООО «Гермес» открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 13 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «СтальПром», Малковой Т.В., Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л., залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6 т.2).

<дата обезличена> между Банком и ООО «Универсал-СТМ» заключен договор о предоставлении кредитной линии <номер обезличен>, по условиям которого ООО «У» открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 14,75 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ильина А.В., Федоровой Т.В., ПР Кибо Д.В., Кибо И.Л., Г», ООО «СтальПром», залогом движимого имущества стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего Федоровой Т.В., залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ( л.д. 4-6 т.3).

<дата обезличена> с ООО «СтальПром» заключен договор о предоставлении кредитной линии <номер обезличен> по условиям которого ООО «СтальПром» открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 15 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Г Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малковой Т.В., Малкова И.М., Кибо Д.В., Кибо И.Л., залогом движимого имущества стоимостью <данные изъяты>., залогом недвижимого имущества стоимостью 7 <данные изъяты>

<дата обезличена> между Банком и ООО «СтальПром» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «СтальПром» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 15 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО Гермес, Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малковой Т.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л., залогом недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д. 4-6 т.5).

С учетом уточненных требований Банк просит взыскать:

-с Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малковой Т.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. в пользу Банка задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15 005 397,24 руб.;

-с Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малковой Т.В. в пользу Банка задолженность по договору <номер обезличен> в размере 21 321 791,71 руб.;

-с Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малкова Н.М., Малковой Т.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. в пользу Банка задолженность по договору <номер обезличен> в размере 89 294 692,72 руб.;

-с Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малкова Н.М., Малковой Т.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. в пользу Банка задолженность по договору <номер обезличен> в размере 99 924 379,06 руб.;

-с Федоровой Т.В., Ильина А.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л. в пользу Банка задолженность по договору <номер обезличен> в размере 101 825 095,11 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество: кран <данные изъяты>

Кулашева Е.В., Кулашев Н.М., Малкова Т.В., Малков И.М., Федорова Т.В. обратились в суд с встречным иском о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства.

В обоснование требований указали, что кредитные договоры заключены путем обмана сотрудников Банка со стороны Кибо Д.В., заключены им с целью хищения денежных средств, что установлено приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 февраля 2016 года.

В связи с этим просят признать кредитные договоры недействительными.

Указывают, что поручительство и залог являются способом обеспечения исполнения обязательств, не могут существовать в качестве самостоятельных обязательств.

Просят признать кредитные договоры недействительными, и как последствия недействительности сделки, указывают на недействительность договоров поручительства и договоров залога ( л.д. 160-174 т.9).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ГДИ, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 228-230 т.9), в судебном заседании на уточненном иске Банка настаивает. Встречные иски не признала. Пояснила, что Банк при заключении кредитных договоров действовал добросовестно, кредитные договоры получили впоследствии одобрение организаций – заемщиков.

К встречным требованиям просит применить срок исковой давности (л.д. 195-197 т.9).

Ответчики (истцы по встречному иску) Кулашева Е.В., Кулашев Н.М., Малкова Т.В., Малков Н.М., Федорова Т.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 44 т.14).

Ответчики Ильин А.В., конкурсный управляющий ООО «СтальПром» Кузьмин А.В., Кибо И.Л. в лице конкурсного управляющего ЕЕВ, Кибо Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 42-43, 45, 46 т.14).

Представитель Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малковой Т.В., Федоровой Т.В. – ЧАА, действующая на основании доверенностей (л.д.88-89,93, 231-232 т.9), в судебном заседании иск Банка не признала. На встречном иске настаивает. Пояснила, что кредитные договоры ничтожны, как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, договоры поручительства и залога также ничтожны. Полагает, что срок исковой давности истцами по встречным искам пропущен по уважительной причине, просит восстановить его.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка удовлетворению не подлежит, встречные иски следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ООО «СтальПром» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 6 300 000 руб. сроком до <дата обезличена> под 16 % годовых (л.д. 35-40 т.1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Г», Малковой (Петраковой) Т.В., Кулашевым Н.М., Кулашевой Е.В., залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 37 419 000 руб., принадлежащего ООО «СтальПром» (л.д. 41-51 т.1).

<дата обезличена> между Банком и Г» заключен договор о предоставлении кредитной линии <номер обезличен>, по условиям которого Г» открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 13 % годовых (л.д. 47-51 т.2).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «СтальПром», Малковой Т.В., Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л., залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ООО «СтальПром» (л.д. 52-70 т.2).

<дата обезличена> между Банком и У» заключен договор о предоставлении кредитной линии <данные изъяты>, по условиям которого ООО У» открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 14,75 % годовых. (л.д. 43-47 т.3).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ильина А.В., Федоровой Т.В., ПР», Кибо Д.В., Кибо И.Л., Г», ООО «СтальПром», залогом движимого имущества стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего Федоровой Т.В., залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, принадлежащего ООО «СтальПром» ( л.д. 48-74 т.3).

<дата обезличена> с ООО «СтальПром» заключен договор о предоставлении кредитной линии <номер обезличен>, по условиям которого ООО «СтальПром» открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 15 % годовых (л.д. 38-43 т.4).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Г», Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малковой Т.В., Малкова И.М., Кибо Д.В., Кибо И.Л., залогом движимого имущества стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., залогом недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты> принадлежащего ООО «СтальПром» ( л.д. 44-85 т.4).

<дата обезличена> между Банком и ООО «СтальПром» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ООО «СтальПром» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под 15 % годовых (л.д. 35-40 т.5).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Г», Кулашева Н.М., Кулашевой Е.В., Малковой Т.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л., залогом недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д. 41-54 т.5).

Установлено, что <дата обезличена> У» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к С».

<дата обезличена> ООО С» также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Б».

В свою очередь Б» реорганизовалась в форме слияния с БА» (лд. 150-153 т.3).

Поручитель ПР» <дата обезличена> также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к С», которое ликвидировано (л.д. 16-24 т.10).

<дата обезличена> Б» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (л.д. 11-15 т.10).

<дата обезличена> принято решение о ликвидации Г» (л.д. 25-31 т.10).

Производство по делу в отношении Г Б» прекращено определением от <дата обезличена> ( л.д. 96-97 т.14).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Банка к ООО «СтальПром», Г Б Малковой (Петраковой) Т.В., Кулашеву Н.М., Кулашевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено иск Банка удовлетворить – взыскать с ответчиков задолженность по указанным кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество ( л.д. 147-185 т.7).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 ноября 2016 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 75-80 т.9).

Определение вступило в законную силу 16 февраля 2017 года ( л.д. 148-156 т.9).

Установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 февраля 2016 года Кибо Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении ПАО «Уралсиб».

Приговор суда вступил в законную силу 16 июня 2016 года.

Приговором суда от 24 февраля 2016 года установлено следующее.

Кибо Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Уралсиб», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников данного кредитного учреждения, оформлял кредитные договоры на юридических лиц, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате кредита ( л.д. 36-172 т.8).

Установлено, что Кибо Д.В. оформлял кредиты на ООО «СтальПром» с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по кредиту. ООО «СтальПром» было учреждено по поручению Кибо Д.В. Кулашевым Н.М., который учредительные документы ООО «СтальПром», печать, ключ электронной цифровой подписи к системе дистанционного управления счетом передал Кибо Д.В., что позволило последнему распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет данной организации.

Кроме того, Кибо Д.В. решил, что поручителем у ООО «СтальПром» будет Г», которое было создано по поручению Кибо Д.В. его сестрой Петраковой (Малковой) Т.В. Учредительные документы, печать, ключ электронной цифровой подписи к системе дистанционного управления счетом организации Петракова Т.В. передала Кибо Д.В., что позволило последнему распоряжаться денежными средствами, поступающими на счнт организации ( л.д. 36-172 т.8).

Таким образом, приговором суда установлено, что Кибо Д.В. фактически являлся руководителем У ООО «СтальПром», Г», которые использовал для заключения указанных выше кредитных договоров, с целью хищения денежных средств, распорядился денежными средствами, полученными по кредитным договорам.

Отсюда следует, что между Банком и заемщиками в лице Кибо Д.В. не возникло правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что указанные кредитные договоры отвечают признакам сделки, заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными.

Суд полагает, что указанные выше кредитные договоры отвечает признакам сделки, заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной сделкой.

Приговором суда установлено, что кредитные договоры фактически заключались Кибо Д.В. с целью хищения денежных средств, что повлекло возложение ответственности по погашению кредита на поручителей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то договоры поручительства, заключенные Малковой Т.В., Малковым И.М., Кулашевым Н.М., Кулашевой Е.В., Ильиным А.В., Кибо Д.В., Кибо И.Л., Федоровой Т.В., договор залога, заключенный с Федоровой Т.В., являются недействительными.

Истцы по встречному иску также просят признать договоры поручительства и залога недействительными по дополнительному основанию – ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором от 24 февраля 2016 года в отношении Кибо Д.В., а также вывод суда, что договоры поручительства и договор залога, заключенные с истцами по встречному иску, являются ничтожными сделками, то оснований для признания их оспоримыми не имеется.

Банк просит применить срок исковой давности к встречным требованиям, который истек, по мнению Банка, в 2013-2014 году ( л.д. 195-197 т.9).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые кредитные договоры заключены в <дата обезличена>. С встречным иском истцы обратились <дата обезличена> ( л.д. 160-175 т.9).

Суд полагает, что истцы срок исковой давности пропустили по уважительной причине, т.к. об обстоятельствах заключения оспариваемых кредитных договоров, имеющих место на момент их заключения, и нарушении своих прав истцы узнали из приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 16 июня 2016 года.

Следует восстановить Малкову И.М., Малковой Т.В., Кулашеву Н.М., Кулашевой Е.В., Федоровой Т.В. срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" обществу с ограниченной ответственностью «СтальПром», Малковой (Петраковой) ТВ, Малкову ИМ, Кулашеву НМ, Кулашевой ЕВ, Кибо ДВ, Кибо ИЛ, Федоровой ТВ, Ильину АВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск Кулашева НМ, Кулашевой ЕВ, Малковой ТВ, Малкова ИМ, Федоровой ТВ к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

-кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «СтальПром»;

-договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Петраковой (Малковой) ТВ;

- договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Кулашевым НМ, Кулашевой ЕВ;

- договор о предоставлении кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Г

- договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Петраковой (Малковой) ТВ;

- договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Кулашевым НМ, Кулашевой ЕВ;

- договор о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и У»;

-договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Ильиным АВ;

- договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Федоровой ТВ;

- договор залога № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Федоровой ТВ;

- договор о предоставлении кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «СтальПром»;

- договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Кулашевым НМ, Кулашевой ЕВ;

- договор поручительства <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Малковой ТВ, Малковым ИВ;

- кредитный договор <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «СтальПром»;

- договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Кулашевым НМ, Кулашевой ЕВ;

- договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Малковой ТВ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2017 года решение суда от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Банк Уралсиб», Кулашевой Е.В., Кулашева Н.М., Малковой (Петраковой) Т.В., Малкова И.М., Федоровой Т.В. – без удовлетворения.