Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2016 от 29.02.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики                 26 апреля 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гаптрахманова И.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маматазизова А.М., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 02084 от 5 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в Игринском районе Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки А1, государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по 259 километру федеральной автомобильной дороги «подъезд к г. Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящей по территории Игринского района Удмуртской Республики, в направлении со стороны п. Игра в сторону г. Ижевска, со скоростью около 80 км/час.

В это время впереди автомобиля А1 под управлением ФИО1, в попутном для него направлении движения, со скоростью около 60 км/ч осуществлял движение автомобиль А2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Осуществляя движение на указанном участке автомобильной дороги ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно воспринимал и надлежащим образом не следил за дорожной обстановкой, осуществлял движение без учета дорожных условий и интенсивности движения на данном участке дороги. Действуя небрежно, пренебрегая мерами предосторожности ФИО1 своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него по той же полосе движения автомобиля А2, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате своих действий водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, при сближении с впереди следовавшим попутным автомобилем А2, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля А1 не предпринял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут на 259 километре федеральной автомобильной дороги «подъезд к г. Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории Игринского района Удмуртской Республики, передней частью управляемого им автомобиля А1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с задней частью автомобиля А2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло изменение траектории движения автомобиля А2 в сторону встречной полосы движения, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем А3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшим движение со стороны г.Ижевска в сторону п. Игра Удмуртской Республики.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО1, водитель автомобиля А2 ФИО2 получил повреждения характера: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома чешуи лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, с нарушением целостности ячеек решетчатой кости и левой лобной пазухи, тяжелого ушиба головного мозга, переломов костей носа, кровоподтека и ушибленной раны на лице; закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, закрытых переломов нижней трети диафизов костей правого предплечья (лучевой и локтевой костей); закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого, которые в совокупности как единый комплекс транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в светлое время суток ехал на автомобиле «А1» из п. Кез в сторону г.Ижевска со скоростью около 80 км/ч. Перед тем как выехать из п. Кез он употреблял водку. Проехав п. Игра он ехал за автомобилем «А2», в какой-то момент между автомобилями резко сократилось расстояние, при этом тормозные огни и указатели поворота на автомобиле «А2» не горели. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль передней частью ударил «А2», которая после этого «вылетела» на встречную полосу, а он свой автомобиль направил в сторону правой обочины. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшего прощения, в ходе предварительного расследования выплатил потерпевшему 111 000 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО2 суду показал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «А2», г.р.з №, отвез сноху в п.Игра, после чего поехал по автодороге п.Игра-г.Ижевск в сторону г.Ижевска. Автомобиль у него был технически исправным, все световые приборы работали, автомобиль был чистым, скорость была около 60 км\ч. В какой-то момент движения он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль «выбросило» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «А3», от удара он потерял сознание, пришел в себя только через неделю. Перед первым ударом он двигался прямо, тормозить и куда-либо поворачивать не собирался. В результате произошедшего он получил многочисленные травмы, в том числе и черепно-мозговую травму, правая рука, сломанная в 3-х местах, до сих пор не зажила. После случившегося ФИО1 заплатил ему 111 000 рублей, что потерпевший считает полным возмещением материального ущерба. Моральный вред ему не возмещен. Хотя ФИО1 и не просил у него прощения до суда, но потерпевший просит суд ФИО1 строго не наказывать, поскольку у него имеется семья, трое детей.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он выехал из г.Ижевска в направлении п. Балезино на личном автомобиле А3, государственный регистрационный знак №. Ехал он один, дорога была чистая, видимость хорошая. Не доезжая до п. Игра на 259 км федеральной автодороги свидетель увидел, что навстречу ему двигались автомобили «А2» и «А1», других транспортных средств не было. Он обратил внимание, что у автомобиля «А2» скорость была меньше, чем у автомобиля «Гранта». Видел, что «А1» начала догонять «А2», приняла правее, но произошло столкновение из-за которого «А2» вылетела на его, свидетеля, полосу движения и столкнулась с его автомобилем. Свидетель пытался затормозить, но не успел. Каких-либо сигналов автомобили «А2» и «А1» не показывали, «А2» двигалась прямо и поворачивать, по его мнению, не собиралась. Речь у водителя автомобиля «А1» была невнятная, запаха алкоголя от него свидетель не почувствовал.

Показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были проверены на месте ДТП о чем составлен протокол, оглашенный в ходе судебного следствия (л.д 65-72).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом помощника дежурного МО МВД России «Игринский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту ФИО4 сообщил о том, что не доезжая 10 км. до п.Игра произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на 259 километре автодороги «подъезд к г.Перми от автодороги М-7 Волга». Осмотр осуществляется по направлению к г.Ижевску. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, покрытое ПГС, без льда и снега. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочинами снежный бордюр. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу осмотра. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей А1, государственный регистрационный знак № и А2, государственный регистрационный знак №, зафиксированы место столкновения автомобилей, следы шин и следы торможений, направление движения транспортных средств, наличие обломанных и утерянных частей, внешние повреждения указанных транспортных средств, технические состояния автомобилей (л.д. 15-25).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им сделана собственноручная запись и поставлена подпись (л.д. 118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при оказании медицинской помощи установлены повреждения характера: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома чешуи лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, с нарушением целостности ячеек решетчатой кости и левой лобной пазухи, тяжелого ушиба головного мозга, переломов костей носа, кровоподтека и ушибленной раны на лице; закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, закрытых переломов нижней трети диафизов костей правого предплечья (лучевой и локтевой костей); закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого. Указанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Описанные выше телесные повреждения в совокупности как единый комплекс транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2) (л.д. 76-77).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля А1, г.р.з. №, в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ (л.д. 83-84).

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении им, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку наступившие в связи с дорожно-транспортным происшествием последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд признает допустимым доказательством по делу акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, то есть менее чем через час после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,877 мг/л. На основании проведенного исследования уполномоченным должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Данное обстоятельство согласуется с показаниями, данными суду подсудимым ФИО1, из которых следует, что он употреблял водку перед тем как ДД.ММ.ГГГГ выехать на автомобиле из п.Кез в сторону г.Ижевска.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также личность ФИО1, который совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, наличие двоих малолетних детей и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возмещение потерпевшему ФИО2 материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом отсутствия правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотрен один вид основного наказания – лишение свободы, который суд и назначает подсудимому ФИО1

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, то суд назначает подсудимому ФИО1 основное наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая положительные характеристики ФИО1, наличие у него постоянного места работы, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, мнение потерпевшего ФИО2, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 основного наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст.64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>