Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2020 (2-8238/2019;) ~ М-5398/2019 от 19.09.2019

Дело У

УИД У

Категория 2.150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Я.Р.,

с участием представителя истца А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А1 к А2, А3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с исковым заявлением к А2, А3, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в районе Х по вине водителя А2, управлявшего автомобилем Z, принадлежащего ответчику А3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Z, получил механические повреждения. Ссылаясь на заключение ООО «КрасЮрист», с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с ответчиков А2 и А3 возмещение материального ущерба в размере 177250 рублей 74 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы 427 рублей 72 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5375 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен заказной корреспонденцией, доверил представление своих интересов представителю А5

В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, нотариальной доверенности, реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчики А2, А3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.08.2018) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судом установлено, что автомобиль Z, в спорный период времени принадлежал ответчику А3 (л.д. 42-43).

Также судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х по вине водителя А2, управлявшего автомобилем Z, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Z, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями А2, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А2, который в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Z.

Определяя надлежащего ответчика по данному иску, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1, данных в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Учитывая отсутствие доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания А3 в результате противоправных действий, следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования и к А2, и к А3

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 177250 рублей 74 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 142926 рублей 07 коп. (л.д. 48-60).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованной, не влекущей неосновательного обогащения истца и подлежащей взысканию с ответчиков А2, А3, поскольку они обязаны нести ответственность перед потерпевшим А1, в равных долях.

В связи с чем суд полагает необходимым иск А1 удовлетворить и взыскать с ответчиков А2, А3 в равных долях в его пользу возмещение убытков в размере 177250 рублей 74 коп.

Оснований для солидарной ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д. 119, 120-122). Указанные расходы суд признает вынужденными понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях каждым.

В удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов на извещение ответчиков о проведении досудебной экспертизы в размере 427 рублей 72 коп. следует отказать, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года (л.д. 3). Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований (177 250 рублей 74 коп.) сумма государственной пошлины оставляет 4745 рублей 01 коп. (3200 + 2% * 77250,74), которая подлежит возмещению ответчиками. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 629 рублей 99 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А2, А3 в равных долях с каждого в пользу А1 возмещение ущерба в размере 177 250 рублей 74 коп., возмещение судебных расходов в размере 10 745 рублей 01 коп.

Возвратить А1 государственную пошлину в сумме 629 (шестьсот двадцать десять) рублей 99 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова