Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1450/2013 от 25.06.2013

Дело №33-1450

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Коротченковой И.И.,

судей                      Склярука С.А., Сафроновой Л.И.,    

при секретаре             Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ставцева М.С. к ОАО «АвтоВаз», ОАО «Орел-Лада» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВаз» на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ставцева М.С. к ОАО "АвтоВаз", ОАО "Орел-Лада" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Ставцева М.С. стоимость расходов на устранение обнаруженного недостатка товара в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

В остальной части иска Ставцева М.С. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВаз» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя ОАО «АвтоВаз» по доверенности Некрасова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Ставцева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ставцев М.С. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> приобрел в <наименование1> автомобиль <марка>. При покупке на автомобиль установили защиту и провели антикоррозийную обработку, впоследствии истец своевременно проходил техническое обслуживание. В начале эксплуатации автомобиля истец стал замечать скопление влаги под передними ковриками. Продавцом было разъяснено, что это конденсат и рекомендовано чаще убирать из салона резиновые коврики. <дата> после очередного обращения истцу порекомендовали стелить под коврики газеты. Поскольку в дождливые периоды скопление влаги усиливалось, <дата> истец обратился на станцию технического обслуживания, где на автомобиле сняли пороги и подняли шумоизоляцию и ковролин, под которыми было обнаружено значительное скопление воды, шумоизоляция была пропитана водой. Вероятной причиной попадания воды под шумоизляцию было установлено попадание воды под лобовое стекло автомобиля. Считая, что попадание воды в салон является следствием скрытого производственного брака, который может привести к появлению коррозии металла и его преждевременному старению, что является существенным недостатком, истец <дата>, по истечении гарантийного срока, направил в адрес ОАО «АвтоВаз» и его официального представителя претензию с предложением устранить имеющиеся недостатки. <дата> в адрес официального представителя ОАО «АвтоВаз» в <адрес> – ОАО «Орел-Лада» было направлено дополнение к претензии, однако и ОАО «Орел-Лада» и ОАО «АвтоВаз» в удовлетворении претензии отказали. Поскольку в отношении его автомобиля срок службы по временному и эксплуатационному параметрам нарушен не был, истец просил обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный товар и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Орел-Лада».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования и в конечном варианте просил суд взыскать с ОАО «АвтоВаз» и ОАО «Орел-Лада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВаз» просит решение суда отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом доказательств наличия в товаре существенных недостатков представлено не было, отмечая при этом, что истец, не смотря на наличие явного дефекта – попадания воды в салон, в течение 4 лет с претензиями к продавцу не обращался.

Считает, что суд в нарушение пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязал изготовителя устранить имеющийся недостаток, а взыскал расходы на его устранение.

Отмечает, что наличие существенных недостатков в автомобиле не доказано, судом мотивов признания их таковыми не приведено. При этом недостатки являются устранимыми, не проявлялись неоднократно и после выполнения ремонта, не требуют несоразмерных по времени и расходам затрат на их устранение.

Ссылается на то, что суд не привел в решении оценку доводам и возражениям ответчика, ограничившись только заключением эксперта, не содержащего выводов о существенности недостатков.

Указывает, что на момент предъявления претензии истцом не было представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, решение в части взыскания неустойки и штрафа является незаконным.

Считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует, из «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Удовлетворяя требования Ставцева М.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Как следует из материалов дела, <дата> Ставцев М.С. по договору купли-продажи приобрел в <наименование1> автомобиль <марка>, стоимостью <...> (т. 1, л.д. 4).

Изготовителем транспортного средства является ОАО «АвтоВаз».

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 36 месяцев или 50000 км пробега. Срок службы составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с данными сервисной книжки автомобиль истца своевременно проходил техобслуживание; <дата> прошел предпродажную антикоррозийную обработку, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате.

По состоянию на <дата> пробег автомобиля составил <...> (т. 1, л.д. 54).

<дата> и <дата> Ставцев М.С. обращался к ответчику и его официальному дилеру – ОАО «Орел-Лада» с претензиями по качеству автомобиля, а именно нахождение влаги под шумоизоляцией и ковриками в салоне автомобиля, появление коррозии металла (т. 1, л.д. 6, 7).

Ответами от <дата> и <дата> Ставцеву М.С. в удовлетворении претензии было отказано (т. 1, л.д. 9, 10).

При разрешении заявленного спора, для установления наличия и причин указанного истцом дефекта судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <наименованеи2>

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> причиной попадания влаги в салон автомобиля явилась негерметичность сварных швов пола переднего с сопрягаемыми деталями кузова автомобиля и элементами климатической установки.

Выявленный дефект является скрытым производственным, поскольку на исследуемом автомобиле не обнаружено следов кузовного ремонта (т. 1, л.д. 51-112).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Ж* и И* указанные выводы заключения подтвердили в полном объеме.

При рассмотрении дела экспертное заключение <наименованеи2> признано судом допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, заключение составлено без нарушений требований статьи 86 ГПК РФ. Также указанное заключение в судебном заседании было поддержано экспертами, которыми даны разъяснения по заключению.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что причиной выявленного дефекта в автомобиле истца является производственный брак, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск Ставцева М.С.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия в товаре существенных недостатков и, как следствие, отсутствии вины ответчика, поскольку указанные доводы, по сути, являются несогласием с решением суда и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика о том, что суд в нарушение пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязал изготовителя устранить имеющийся недостаток, а взыскал расходы на его устранение.

Согласно положениям пункта 6 статьи 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией по вопросу выявленного недостатка в течение установленного срока службы - 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в течение 20 дней не исполнил, истец предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течение 4 лет с претензиями к продавцу не обращался, что может свидетельствовать об образовании дефекта в процессе эксплуатации, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением экспертизы и пояснениями экспертов. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы ответчика, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылка на необоснованность решения в части взыскания неустойки и штрафа также является несостоятельной, поскольку решение суда в указанной части постановлено с соблюдением требований материального закона.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи