Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7005/2021 от 18.01.2021

Судья – Зубарева И.В.                        Дело № 33-7005/2021

По первой инстанции № 2-59/2020        УИД 23RS0041-01-2019-005334-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Гриценко И.В.,

судей:                 Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Дараганова А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года, по иску Дараганова Анатолия Сергеевича к ИП Ломач Екатерине Сергеевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дараганов <ФИО> обратился в суд с иском к ИИ Ломач <ФИО> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> Дараганов <ФИО>. приобрел смартфон <...> у ИП Ломач <ФИО>., за который уплатил 39 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <Дата ...>. Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца. В процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены следующие недостатки: неравномерно (рывками) записывает видео, периодически происходят зависания оперативной системы, периодически самопроизвольно выключается, при работе от сетевого зарядного устройства смартфон очень сильно греется и зависает (нагрев достигает 80 градусов), что делает невозможным безопасное использование устройства и длительность видеосъемки в формате высокого разрешения не превышает 10 мин. В связи с указанными недостатками телефона <Дата ...>, истец обратился в магазин ответчика. Однако сотрудники магазина отказались принимать у истца товар в ремонт, сославшись на запрет руководства и отсутствие бланков. При этом Дараганов <ФИО> попросил позвонить руководителю и сообщить о его намерении передать смартфон на ремонт. По итогам телефонного разговора в приеме товара на ремонт было так же отказано. Истцом сделана запись в книге отзывов и предложений магазина о нарушении его прав с указанием контактных данных.

На обращение истца ответчик никак не отреагировал, в связи с чем, <Дата ...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении гарантийного ремонта товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истцом были дополнены в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 23 400 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает, что судом допущено грубое нарушение порядка оценки доказательств, которое повлекло принятие необоснованного решения, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Суровцев <ФИО>. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Баранов <ФИО> просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли - продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> Дараганов <ФИО> у ИП Ломач <ФИО>. приобрел смартфон <...>, стоимость товара составила 39 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками, гарантия на товар составляет 24 месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с книгой отзывов и предложений, <Дата ...> Дараганов <ФИО> потребовал принять на ремонт, приобретённый у ИП Ломач <ФИО> смартфон, ссылаясь на проявившиеся недостатки (л.д. 34-38). Аналогичные требования Дараганов <ФИО>. изложил в досудебной претензии от <Дата ...>, направленной ответчику заказным письмом <Дата ...>.

Вместе с тем, из письменной позиции ИП Ломач <ФИО> установлено, что <Дата ...> ответчик направил истцу заказным письмом <№...> ответное предложение представить смартфон для проверки и ремонта с указанием адресов магазинов и режима их работы (л.д. 39-40, 62-64).

Согласно представленным доказательствам данное письмо получено Дарагановым <ФИО> <Дата ...> (л.д. 41, 129). Аналогичное предложение также содержится в Книге отзывов и предложений в качестве ответа на заявленное истцом требование о проведении ремонта (л.д. 34-38).

Сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, в деле не имеется, установленные судом обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями <ФИО> (т.1 л.д. 74-76).

<Дата ...> Дараганов <ФИО> уточнил исковые требования в части обнаруженных недостатков товара, оставил один недостаток: видео записывается и выключается после 20 минут съемки.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п.1 ст.20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительство РФ от 10.11.2011 № 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению <№...>.1 от <Дата ...>, составленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в представленном на исследование мобильном телефоне присутствует дефект, связанный с ограничением работоспособности функций камеры при работе длительное время с использованием режима видеозаписи высокого разрешения в виде дискретной съемки и подергиваний в режиме съемки «Ри11 НО», отключение в связи с перегревом во время съемки «4К». Мобильный телефон имеет аппаратные средства контроля температуры, которые при достижении предельного значения нагрева производят принудительное отключение отдельных модулей либо ограничение работоспособности ряда функций. Использование графитовой теплопроводящей подложки, отводящей тепло от видеокамеры, является недостаточным для отвода тепла при съемке с высоким разрешением «4К», приводящим к нагреву компонентов, входящих в состав камеры и является конструктивной, или технологической недоработкой мобильного телефона. Установить стоимость устранения присутствующего дефекта не представляется возможным, так как дефект не связан с неисправностью определенных электронных компонентов, которые подлежат замене, а является конструктивной и технологической недоработкой мобильного телефона и может быть устранен разработчиком и изготовителем телефона путем модернизации (изменения) конструкции теплоотвода. Время ограничения видеозаписи высокого разрешения (4К, РиП НБ, НБ), которое имеет мобильный телефон, является скрытым производственным, неустранимым дефектом, из-за которого отсутствует возможность сохранить видеозапись и не связано с нарушением правил эксплуатации потребителем и имеющимися внешними повреждениями. В представленном на исследование мобильном телефоне при первом запуске видеокамеры и выборе разрешения «4К» выводится сообщение: «При повышении температуры устройства приложение может быть закрыто. Ваша запись может быть сохранена автоматически. В ходе проведения осмотров и следования установлено отсутствие вирусов и вредоносного программного обеспечения в мобильном телефоне.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Дараганова А.С., суд первой инстанции обосновано исходил, что у суда отсутствуют основания для признания продолжительности видеосъемки в формате высокого разрешения как недостатка товара смартфона <...>, в связи с тем, что данная функция не нормирована производителем и является конструктивным решением с учетом доступных на период выпуска технологий устройств. Истец не предоставил товар для проверки его качества, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требовании потребителя.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приобретенном смартфоне имелся скрытый, производственный и неустранимый недостаток, судебная коллегия отклоняет, т.к. данная функция не нормирована производителем и является конструктивным решением с учетом доступных на период выпуска технологий устройств. Эксперт и производитель пояснили, что на время достижения критической температуры влияют различные субъективные и объективные факторы (т.1 л.д. 229, 239). Производителем прямо не установлены ограничения длительности видеозаписи в формате высокого разрешения и не может быть истолковано как то, что любое фактически имеющееся ограничение длительности является недостатком товара.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гриценко

Судьи                                  С.В. Пшеничникова

                                         В.В. Тимофеев