Решение по делу № 2-2239/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2239/2020

44RS0001 -01-2020-002375-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года    г. Кострома, Долматова, 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

Судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.Е. к ООО УК «Юбилейный 2007» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Осипов Д.Е. обратился с исковым заявлением к ООО УК «Юбилейный 2007», Администрации г. Костромы о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль Renault Koleos гос. per. знак №, произошло падение дерева. Данное транспортное средство принадлежало Осипову Е.А., умершему <дата> Согласно справке нотариуса Кужахметовой Ю.С. от <дата> peг. №, Осиповым Д.Е. <дата> было подано заявление о принятии наследства в наследственное дело №. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В результате падения дерева вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный случай был зафиксирован сотрудником УУП УМВД России по г. Костроме, лейтенантом Сизовым СВ., который по результатам проверки отказал в возбуждении уголовного дела (постановление от <дата>). С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos гос. per. знак № Осипов Д.Е. обратился в к ИП Банакову А.Ю, который составил экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 178 319 рублей 15 копеек без учета износа заменяемых запасных частей. За составление экспертного заключения Истцом было оплачено 3000 рублей. Кроме того, для фиксации указанного случая Осипову Д.Е. необходимо было взять отпуск без сохранения заработной платы. Средний заработок в октябре 2019 г.. Осипова Д.Е. составил 2430 руб.93 коп., что также является убытками Истца. По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Организацией, обслуживающей придомовую территорию дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Юбилейный 2007», что подтверждается распечаткой с сайта в сети «Интернет» Мой дом/Реформа ЖКХ. На основании изложенного просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 178 319, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 (три тысячи) рублей, убытки в сумме 2430 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4875 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требований уточнил, просил взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» сумму материального ущерба в размере 89159 рублей 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 (три тысячи) рублей, убытки в сумме 2430,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038 рублей.

В связи с уточнениями исковых требований из состава третьих лиц, участвующих в деле исключены МКУ города Костромы «Чистый город», Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности, Администрация города Костромы переведена из состава ответчиков в состав третьих лиц.

Осиповой Е.В,, привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, заявлены самостоятельные требования к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании материального ущерба в сумме 89159,58 руб.

В судебном заседании истец Осипов Д.Е. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против удовлетворения требований третьего лица.

Представитель ответчика ООО «УК Юбилейный 2007» по доверенности Двинских С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, исходя из которого, согласно кадастрового паспорта земельного участка <адрес>, дерево, упавшее на транспортное средство росло на земельном участке, не относящемся к общедомовому имуществу, в связи с этим ответственность за причинение ущерба должен нести собственник данного земельного участка, а не ООО УК «Юбилейный 2007». Согласно справки Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата> - <дата> в 22 час.25 мин. Было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «Ночью и днем 28 октября в Костроме и местами по области сохранится усиление юго-западного ветра с порывами 12-17 м/сек, днем местами 21 м/сек.» По данным наблюдений метеостанции Кострома порывы ветра в период с 6 час. 00 мин. до 9час. 00 мин. достигали 24 м/сек. В средствах массовой информации, а именно в выпуске новостей в программе «Вести-Кострома» от <дата>, в еженедельной газете «Костромской край» от <дата>, выпуск №, в газете «Северная правда» от <дата>, выпуск № была размещена информация об урагане, произошедшем <дата> на территории города Костромы и Костромской области, который сносил автобусные остановки, заборы, повреждал крыши зданий и рекламные щиты, повалил столб на <адрес> и более 20 деревьев. В Костроме был введен режим повышенной готовности и создан оперативный штаб. Дерево <адрес> упало на автомобиль истца именно в этот день, <дата>. Таким образом, дерево, упавшее на транспортное средство росло на земельном участке, не относящемся к общедомовому имуществу. Падение дерева произошло в результате урагана <дата> кроме данного дерева повалил более 20 других деревьев на территории Костромы.

Представитель Муниципального образования - городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы по доверенности Ипкаева Е.Г. полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «УК Юбилейный 2007», поскольку происшествие имело место на территории, прилегающей к земельному участку, находящемуся в собственности жителей многоквартирного дома, соответственно данная территория обслуживается управляющей компанией.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы по доверенности Барышникова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, приобщенного к материалам дела, исходя из которого согласно части 1 статьи 4.1 Правил благоустройства, границы прилегающей территории со стороны дворового фасада для многоквартирного <адрес> составляют: прилегающая территория составляет 0 метров, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет более 15 метров;прилегающая территория составляет S метров от границ земельного участка, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 15 метров, при этом S = 15 - п, где п - расстояние от стены дома до границы земельного участка, S - размер прилегающей территории. Частью 3 статьи 6 Правил благоустройства регламентировано, что пользователи земельных участков озелененных территорий, в весенний период на основании разрешения, выданного уполномоченным органом по защите и охране зеленых насаждений, обеспечивают проведение мероприятий по санитарной вырубке и разреживанию кустарников, удалению сухостоя, поросли. Частями 2 и 4 статьи 24 Правил благоустройства закреплена обязанность физических и юридических лиц, в пользовании или на содержании и обслуживании у которых находятся земельные участки, обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями, также осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, с учетом тех обстоятельств, что земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, является прилегающей территорией и используется гражданами в интересах и для нужд многоквартирного жилого <адрес> (исходя из фотоматериалов представленных в материалы дела) следует, что именно на ООО УК «Юбилейный 2007» возложена обязанность по надлежащему содержанию и сохранению зеленых насаждений произрастающих как на

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материалам дела, <дата> по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль Renault Koleos гос. per. знак №, произошло падение дерева. Транспортное средство на момент происшествия было зарегистрирована на Осипова Е.А., умершего <дата>.

К имуществу Осипова Е.А. <дата> открыто наследственное дело, наследниками умершего по завещанию являются Осипов Д.Е., в том числе жилой дом, земельный участок, автомобиль Renault Koleos, а также Осипова Е.В. в отношении иного имущества.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от <дата> Осипов Д.Е. в порядке наследования является собственником ? доли в праве на автомобиль Renault Koleos per. знак №, Осипова Е.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, также является собственником ? доли в праве на автомобиль Renault Koleos per. знак №.

Таким образом, на момент происшествия, Осипова Е.А. являлась собственником ? доли транспортного средств, Осипов Д.Е. предполагаемым наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на автомобиль.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истец Осипов Д.Е. принял наследство, открывшееся после смерти Осипова Е.А., оно признается принадлежащим истцу со дня открытия наследства независимо от момента его государственной регистрации.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2859+/- 19 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный дом.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома и договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от <дата>, на момент происшествия данный дом находился в управлении ООО УК «Юбилейный 2007».

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 ч.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. «ж» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Подпунктом 25 ч.1 ст.10 Устава города Костромы предусмотрено, что к вопросам местного значения города Костромы относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Костромы, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Костромы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Костромы.

На территории города Костромы разработаны и решением Думы города Костромы от 25.04.2013г. № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее- Правила благоустройства), которые устанавливают порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, требования обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для организаций жилищно-коммунального комплекса.

Согласно п.26 ст.3 Правил благоустройства, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Костромской области.

При этом порядок определения границ прилегающей территории установлен в ст.4.1 Правил благоустройства.

Так, согласно ст.4.1 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) границы прилегающей территории определяются в следующем порядке. Для многоквартирных домов до трех этажей включительно, в случае, если многоквартирный дом расположен на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с внутренней границы прилегающей территории: прилегающая территория составляет 0 метров, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет более 15 метров; прилегающая территория составляет S метров от границ земельного участка, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 15 метров, при этом S = 15 - n, где n - расстояние от стены дома до границы земельного участка, S - размер прилегающей территории; с внешней границы прилегающей территории: прилегающая территория составляет 0 метров, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет более 5 метров; прилегающая территория составляет S метров от границ земельного участка, если расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 5 метров, при этом S = 5 - n, где n - расстояние от стены дома до границы земельного участка, S - размер прилегающей территории.

Как следует из исследования, проведенного специалистами ООО «Кадастр 44» расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет менее 15 м., корень упавшего дерева находится от фасада дома на расстоянии 11,76 м., от границы земельного участка- 1,71 м., прилегающая территория составляет 4,95 м., т.е. дерево произрастало на территории, прилегающей к дому № и образованному у дома земельному участку. Указанное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч.2 ст.24 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями. В том числе, указанные лица обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (ч.4 ст.24 Правил).

При таких обстоятельствах, учитывая, что упавшее дерево ранее росло на прилегающей к дому территории, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО УК «Юбилейный 2007».

Также, как следует из пояснений представителя истца, жители дома обращались в управляющую компанию с заявлениями о спиле наклонившегося дерева, работы по спилу и обрезке деревьев у дома № включены в план работ на 1 полугодие 2020г.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № Дело №, рассмотренного Свердловским районным судом <дата>, после того, как дерево упало, управляющая компания заключала договор и оплачивала работы ИП Мухину по уборке упавшего дерева. Ранее -<дата> на основании заявления ООО УК «Юбилейный 2007» комиссия обследовала состояние деревьев у дома №, в том числе трех берез. Согласно акта № управляющей компании было рекомендовано произвести санитарную обрезку деревьев. В связи с этим ООО УК «Юбилейный 2007» <дата> Администрацией города Костромы было выдано распоряжение санитарную обрезку трех берез у дома <адрес>

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, решение суда по данному делу вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО УК «Юбилейный 2007» также было указано на то обстоятельство, что дерево упало в результате урагана, который прошел в городе в ночь с <дата> на <дата>. В подтверждение чего суду представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС», запись передачи в программе «Вести-Кострома», статьи из газет.

Между тем, из имеющихся в деле фотографий с очевидностью усматривается, что упавшая береза на сломе повреждена гнилью, внутри ствола полностью истлела.

Согласно п. 3.4.2, 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 г. № 267) сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.с; ураган- ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Таким образом, наличие урагана в городе Костроме материалами дела не подтверждается, что следует в том числе и из представленной справки Костромской ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС»

В соответствии с двенадцатибальной шкалой Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией для характеристики ветров на суше (Наставление гидрометеорологическим станциям и постам, выпуск 3, часть 1, приложение 3.3) при силе ветра 13,9 - 17,1 - качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки и сучья, ходьба против ветра заметно затруднена; при силе ветра 17,2- 20,7- ветер ломает сучья деревьев, идти против ветра очень затруднительно.

Таким образом, падение дерева «береза» в случае его безаварийного состояния и отсутствия гнили было бы не возможным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что падение дерева на транспортное средство истца и причинение материального ущерба явилось не следствием неблагоприятных метеорологических условий, а связано с неисполнением ответчиком своих установленных законодательством обязанностей по осуществлению контроля за состоянием растительности на земельном участке, находящемся в пользовании собственников многоквартирного дома.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния упавшего дерева, контроля за состоянием принадлежащего собственникам помещений МКД имущества, ответчик суду не представил.

Поскольку упавшее дерево находилось в стадии разрушения древесины, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика ООО УК «Юбилейный 2007», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего собственникам многоквартирного дома имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 178319,51 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной способ исправления недостатков транспортного средства истца, нежели замена поврежденных деталей на новые, в пользу истца Осипова Д.Е. и третьего лица Осиповой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере по ? в пользу каждого от установленного экспертизой, то есть по 29159 руб. 58 коп.

Вместе с тем, требования истца Осипова Д.Е. о возмещении убытков, связанных с отсутствием на работе, суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств наличия необходимости отсутствия истца на рабочем месте в течении полного рабочего дня, либо отсутствие в течении рабочего дня именно в связи с необходимостью оформления материалов происшествия, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению с ответчика ООО УК «Юбилейный 207» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2874 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Осипова Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Осипова Д.Е. в возмещение материального ущерба 89159 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2874 руб.78 коп.

Взыскать с ООО УК «Юбилейный 2007» в пользу Осиповой Е.В, в возмещение материального ущерба 89159 руб. 58 коп.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна

Решение изготовлено 03.12.2020