Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 (2-5129/2017;) ~ М-4669/2017 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/18 по иску Благовой И.С. к Ильину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Благова И.С. обратилась в суд с иском к Ильину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух ТС: <данные изъяты>, г/н № под управлением Ильина В.Д. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Благовой И.С., которая СМП № была госпитализирована в ГБ № с диагнозом - ЧМТ, СГМ, гематома лба слева.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного Промышленным районным судом г. Самары, столкновение произошло в результате нарушения Ильиным В.Д. п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку Благовой И.С. был причинен легкий вред здоровью.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), обусловленные причинением вреда здоровью легкой тяжести, выраженные переживаниями относительно длительных и устойчивых головных болей, болей в области ушибов лица, тошнотой, головокружениями. Кроме того, несмотря на содеянное, Ильин В.Д. никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, извенений не приносил, вину при рассмотрении материала об административном правонарушении не признавал, указывал суду на то, что в ДТП виновата она, несмотря на имеющиеся по делу доказательства.

Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Погосян Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ильин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. При вынесении решения просил учесть, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы, размер его пенсии составляет 14123,36 руб.

3-е лицо Котков О.Д. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, к управлению транспортным средством допущен его дедушка - Ильин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, за рулем находился Ильин В.Д.

Заслушав стороны, 3-е лицо, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1079, 1083, 1085, 1100 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:04 часов в районе <адрес> по <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ильина В.Д. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Благовой И.С.

В результате ДТП водителю Благовой И.С. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением БСМЭ №.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ., Благова И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>». Основной диагноз: сотрясение головного мозга, массивные ушибы мягких тканей головы, лобной области слева; подкожная гематома мягких тканей головы в лобной области.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ильин В.Д., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Ильин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Котков Д.О. (л.д.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. непосредственно с причинителя вреда Ильина В.Д., что является его правом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, легкую степень тяжести полученных повреждений, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. в пользу своего представителя за оказание юридических услуг (л.д.47,48-50). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Благовой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина В.Д., в пользу Благовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильина В.Д., государственную госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018г.

Председательствующий:              Беседина Т.Н.