Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2013 от 30.01.2013

Мировой судья судебного участка №... №11-61/13

Самарской области ЧЛВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области по гражданскому делу по иску Приходько Е.В. к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу Шурухин Д.А. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Приходько Е.В. недовыплаченное страховое возмещение в сумме ***., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько Е.В. отказать….»,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., дата выпуска. дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м *** г/н №... под управлением СЮА, принадлежащим Шурухину Д.А., и а/м *** г/н №..., под управлением истца. Нарушителем ПДД является владелец ***. Шурухин Д.А. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.... О происшествии было заявлено в ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата дата Приходько Е.В. представила в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средства, составлен страховой акт №.... В акте осмотра транспортного средства от дата в числе повреждений указано повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла. На основании заключения о специальной стоимости объекта оценки №... величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет *** руб., при этом ремонтные работы по покраске лакокрасочного покрытия переднего правого крыла не были включены в смету. Не согласившись с произведенной выплатой, дата Приходько Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре результата выплаты по страховому акту №.... Из ответа ОСАО «Ингосстрах» от дата следует, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты у ОСАО «Ингосстрах» не имеется. дата Приходько Е.В. обратилась в ООО «***» для составления экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет *** руб. Расходы на проведение экспертных заключений составили *** руб. по договору №... от дата В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате госпошлине *** руб.

В ходе судебного разбирательства были дополнены исковые требования, истец просила также взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

дата мировым судьей судебного участка №... Самарской области по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Приходько Е.В. недовыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего взыскать ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько Е.В. отказать….».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Приходько Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» вынесено с нарушением норм материального права, подлежит отмене, ссылаясь на то, что Приходько Е.В, направляла в ОСАО «Ингосстрах» заявление о пересмотре результата выплаты по страховому акту №... от дата, из ответа ОСАО «Ингосстрах» от дата следует, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты у ОСАО «Ингосстрах» нет, что послужило основанием для обращения в суд. ОСАО «Ингосстрах» добровольно требования о возмещении разницы в страховой выплате не удовлетворило. Просит суд изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области по гражданскому делу №... в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Приходько Е.В. – Анисимова А.Л., действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу жалобы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Шурухин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было. В судебном заседании установлено, что Приходько Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №... дата выпуска, что подтверждается техпаспортом адрес. дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м *** г/н №... под управлением СЮА, принадлежащим Шурухину Д.А., и а/м *** г/н №..., под управлением Приходько Е.В. Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя СЮА, которым был нарушен п. *** ПДД РФ. Гражданская ответственность СЮА застрахована в ОСАО «Ингосстрах». дата Приходько Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение о стоимости объекта оценки и акт о страховом случае №..., на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями от дата и от дата и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Не согласившись с размером страхового возмещения, Приходько Е.В. обратилась для проведения оценки в ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по смете №... с учетом износа запасных частей составляет *** руб.Мировым судьей удовлетворено требование Приходько Е.В. в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере *** рубля, расходов по оценке в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что апеллятором не оспаривается. Что же касается доводов истца Приходько Е.В., не согласившейся с решением мирового судьи судебного участка №... от дата, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса об удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что они необоснованны, поскольку, мировой судья судебного участка №... Самарской области при анализе нормы, содержащейся в ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, верно пришел к выводу, что удовлетворению указанная часть требований истца не подлежит, поскольку, истец с претензией о выплате недовыплаченного страхового возмещения с указанием его размера и приложением отчета об оценке в досудебном порядке к ответчику не обращался, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд полагает, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязанность по договору страхования и выплатил сумму страхового возмещения Приходько Е.В., в последующем между сторонами возник спор о размере ущерба.Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу на данное решение – без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Заочное решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Е.В. оставить без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           И.Н. Доценко