Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2011 (2-3656/2010;) ~ М-3405/2010 от 18.11.2010

        дело № 2-441/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г.                                                                     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием представителей сторон:

-помощника прокурора Басовой Е.П.,

-от ОАО «РЖД» Антоновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Кавказского транспортного прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения СК ЖД - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности и др.,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский транспортный прокурор обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с иском к ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения СК ЖД- филиала ОАО «РЖД», в котором с учетом уменьшений требований просит:

«1). Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения СК ЖД - филиала ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности.

2). Обязать ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения СК ЖД - филиала ОАЛ «РЖД», устранить в полном объеме допущенные нарушения норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности в Эксплуатационном локомотивном депо Кавказская, а именно:

-здание административно-бытового назначения, мастерские, складского назначения, наземную стоянку закрытого типа оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;

-оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административные, производственные здания цеха» (л.д.11).

В остальной части первоначального иска пом. прокурора Басова Е.П. требования не поддержала (с\з от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании от 28.02.2011 г. представитель ответчика иск не признала и показала, что проведенная работа по устранению нарушений норм законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности в эксплуатационном локомотивном депо Кавказская, свидетельствует о большом объёме работы, в с вязи с чем отсутствуют основания признавать незаконным бездействие в этой части ОАО «РЖД». В свою очередь оборудование административных и производственных зданий депо автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей требует больших денежных затрат, которых сейчас нет в наличии.

Выслушав прокурора, представителя ОАО «РЖД», исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17 «О железнодорожном транспорте в РФ», - железнодорожный подвижной состав, элементы инфраструктуры должны соответствовать установленным требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», понятие пожарная безопасность включает состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Пункт 2 ФЗ «О пожарной безопасности» установил, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и нормативные акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. В соответствии с ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ приняты Правила пожарной безопасности в РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона - руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной охраны.

Однако, в нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых для зданий и помещений вышеуказанного объекта, а также требований ст. 4,7,14,24 ФЗ от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313, «Норм пожарной безопасности в РФ» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №315, «Норм пожарной безопасности в РФ» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. №323, «Строительных норм и правил РФ» (СНиП 21-01-97*), введенных в действие постановлением Госстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7 и других нормативно-правовых актов в Эксплуатационном локомотивном депо Кавказская не обеспечено выполнение общеобязательных требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанными нормативными актами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки Кавказского транспортного прокурора с ОГПН <адрес> установлено, что здание административно-бытового назначения, мастерские, складского назначения, наземная стоянка закрытого типа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в соответствии с требованиями пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией» и ст. 54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123 от 22.07.2008 г.

Кроме того, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административные, производственные здания цеха, наличие которой установлена нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 г. № 323.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала о том, что указанные недостатки имели место на момент проверки от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не устранены, т.к. отсутствуют необходимые денежные средства для оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3.03.2011.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░