Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2014 от 30.09.2014

                                         Дело 1-404/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 08 декабря 2014 года

город Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием прокуроров Завьяловой Н.Н., Тычининой О.С.,

Защитников - адвокатов Гавриковой Е.А. Самуйлова М.А. Грибачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Минченковой Е.В., <данные изъяты>,

    находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживалась с 01 до 02 сентября 2014 года),

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Постарнакова А.С., <данные изъяты>,

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался с 01 по 02 сентября 2014 года)

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Петроченко В.А., <данные изъяты>

    по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался с 01 по 02 сентября 2014 года),

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые виновны в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2014 года в период времени с 12 час.00 мин. по 14 час.12 мин (точное время в ходе следствия не установлено) Минченкова Е.В. совместно со своими знакомыми Постарнаковым А.С. и Петроченко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, принадлежащего их общему знакомому ФИО1. Заведомо зная о том, что <данные изъяты> в этот момент отсутствует по месту своего жительства, у подсудимых из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении данного жилого дома, группой лиц по предварительному сговору. С целью исполнения своего преступного умысла, Минченкова Е.В. предложила Постарнакову А.С. и Петроченко В.А. похитить имущество <данные изъяты> незаконно проникнув в его жилой <адрес>, на что последние добровольно согласились. Реализуя свой совместный преступный умысел, подсудимые, совместно взявшись за верхний выпирающий край оконной рамы указанного дома и путем оказания на него физического давления втроем выломали оконную раму, и незаконно проникли в помещении указанного жилого дома. Находясь в помещении дома, подсудимые решили похитить холодильник «Атлант» стоимостью 8000 рублей и телевизор «Микра» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Петроченко и Постарнаков согласно отведенной им роли, при помощи физической силы стали транспортировать на улицу указанное имущество, а Минченкова Е.В., согласно отведенной ей роли следила за окружающей обстановкой, и посредством мобильной связи для достижения преступной цели, для оказания помощи в погрузке и транспортировке похищенного имущества, вызвала неустановленно лицо, управляющее грузовым транспортным средством. По прибытию неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, все участники под руководством Минченковой Е.В. погрузили в автомашину холодильник «Атлант» и телевизор «Микра», принадлежащие <данные изъяты>., и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

    На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, в присутствии защитников и после консультации с ними подсудимые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также что ходатайство заявлено после проведения консультации с защитниками и добровольно.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия подсудимых Минченковой Е.В., Постарнакова А.С., Петроченко В.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми совершено умышленно, так как они осознавали, что похищаемое ими имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом.

        При этом ими причинен значительный ущерб потерпевшему, поскольку стоимость похищенного для потерпевшего представляет таковой в силу его материального положения; кроме того, указанная в обвинении сумма хищения значительно превышает размер, предусмотренный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

    Подсудимые незаконно, против воли потерпевшего с целью хищения чужого имущества через выломанную оконную раму проникли в жилище последнего, откуда похитили имущество потерпевшего.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствовали их предварительная договоренность на это, совместные и согласованные действия, объединенные общим умыслом и направленные на достижение единой преступной цели (совместно выломали оконную раму, проникли в жилое помещение, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему).

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

    При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Минченкова Е.В. не судима. По месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по г.Смоленску характеризуется удовлетворительно. На учетах в СОНД и СОПКД не состоит. По административным данным Минченкова неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ и ст.17, ст.6.24 ч.2 КоАП РФ (правонарушения не погашены). Согласно справке врача-инфекциониста Минченкова К.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом: хронический вирусный гепатит «С» с 2009 года. 22.10.2014г. снята с диспансерного учета в ОГБУЗ «Смоленский противотуберкулезный диспансер».

Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2004 и 2012 г.р.; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что судом относится к смягчающим наказание обстоятельствам на основании п. п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ; также к смягчающим обстоятельствам суд относит признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Постарнаков А.С. юридически не судим. По месту жительства участковым уполномоченным ОП № по г.Смоленску характеризуется удовлетворительно. На учете в СОПКД не состоит. Состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с 20.07.2007г. с диагнозом «употребление органических растворителей с вредными последствиями», снят 28.08.2008г. в связи с длительным воздержанием от употребления. Согласно административным данным Постарнаков А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, 24.05.2014г. привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной Постарнакова А.С., активное способствование им расследованию и раскрытию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Петроченко В.А. не судим. По месту жительства участковым уполномоченным ОП № по г.Смоленску характеризуется удовлетворительно. На учетах в ОГБУЗ «СОНД» и СОПКД не состоит. Согласно административным данным Петроченко В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, 25 июня 2014 года привлечен к ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной подсудимого, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

         С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, позицию потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, назначив испытательный срок, полагая, что именно такое наказание из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ видов будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовной ответственности.        

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, также как и необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

        Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

        Минченкову Е.В., Постарнакова А.С., Петроченко В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить каждому наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

        В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

    Обязать осужденных на основании ч.5 ст. 73 УК РФ не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства, а также являться для регистрации в данный орган один раз в месяц в установленный данным органом срок.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу: кроссовки «Saijum», принадлежащие Минченковой Е.В., находящиеся при уголовном деле, возвратить Минченковой Е.В.; холодильник «Атлант», телевизор «Микра», находящиеся на хранении у ФИО1 оставить ему.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий: судья Л.В. Ковалева