Решения по делу № 2-115/2015 (2-4295/2014;) ~ М-4144/2014 от 18.11.2014

дело № 2-115/2015                                                                     20 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Медниковой М. М. к Бугаевой Г. С. о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Медникова М.М. обратилась в суд с иском к Бугаевой Г.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <№>, расположенной на 2 этаже по адресу: .... <Дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту обследования технического состояния от <Дата> комиссией в ходе проведения осмотра обнаружены следы залития. Также установлено, что залитие произошло из расположенной этажом выше квартиры <№>, нанимателем которой является Бугаева Г.С. Причиной залива явилась течь фильтра грубой очистки на горячей воде в указанной квартире. Для составления акта осмотра и проведения оценки причиненного ущерба в связи с залитием квартиры истец была вынуждена обратиться в оценочную компанию ООО «Респект». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила .... За оказание услуг по проведению оценки в соответствии с договором было уплачено .... Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт», за оказание услуг истец уплатила .... В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ..., в счет возмещения убытков ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...

Истец Медникова М.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Жеребцова Е.В. в судебном заседании исковые требования Медниковой М.М. поддержала в полном объеме.

Ответчик Бугаева Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что течь фильтра грубой очистки на горячей воде в квартире, нанимателем которой она является, произошла в ночное время из-за скачка давления в системе горячего водоснабжения. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору социального найма с мэрией г.Архангельска является нанимателем жилого помещения, в котором проживает. Считает, что залитие произошло вследствие ненадлежащего качества работ, проведенных управляющей компанией ООО «Ломоносовский» по установке фильтра грубой очистки воды, а также неисполнения собственником данного оборудования обязанности по его содержанию.

Представители третьих лиц мэрии города Архангельска и ООО «Ломоносовский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения представителя истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца Медниковой М.М., представителей третьих лиц мэрии города Архангельска и ООО «Ломоносовский».

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> Медникова М. М. владеет на праве собственности квартирой <№> в ... канал в городе Архангельск.

<Дата> произошло залитие указанной квартиры из расположенной выше квартиры <№>.

В связи с произошедшимзалитиемМедникова М.М. обращалась с претензией к Бугаевой Г.С., проживающей в квартире <№>, однако требование истца не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда имуществу истца установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от <Дата> причиной затопления квартиры истца явилась протечка фильтра грубой очистки на горячей воде в квартире ответчика (л.д.41).

Судом установлено, что ответчик Бугаева Г.С. согласно договору социального найма с мэрией города Архангельска от <Дата> является нанимателем жилого помещения, а именно квартиры ...

Обязанности нанимателя и членов его семьи установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования, а также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных актов следует, что ответчик, будучи нанимателем жилого помещения, был обязан следить за состоянием своей квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком правил пользования жилым помещением привело к причинению ущерба истцу в результате протечки, произошедшей <Дата>.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ООО «Респект» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет ...

Суд принимает указанный отчет об оценке за основу при определении размера имущественного вреда, причиненного залитием квартиры. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено.

За проведение экспертных работ Медникова М.М. уплатила ООО «Респект» ..., что подтверждается договором на проведение оценки <№> от <Дата>, квитанцией и чеками от <Дата> и <Дата>

Суд полагает, что указанные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Бугаевой Г.С. на основании ст.15 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы договору оказания юридических услуг <№> от <Дата> и квитанциям от <Дата> ООО «Юридический эксперт» оказало Медниковой М.М. услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде общей юрисдикции, стоимость оказанных услуг составила ...

Исходя из объема выполненной работы, числа судебных заседаний, сложившихся цен на юридические услуги, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд признает расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными и подлежащими взысканию с Бугаевой Г.С.

Истцом Медниковой М.М. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., которые в силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика
в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медниковой М. М. к Бугаевой Г. С. о взыскании ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с Бугаевой Г. С. в пользу Медниковой М. М. в счет возмещения причиненного ущерба ..., в счет возмещения убытков ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            И.А. Симонова