Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10583/2016 ~ М-8654/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-10583/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                     21 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Соколовой (Тороповой) С. В., к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» (далее – ВРОО «Общество защиты прав дольщиков»), действуя в интересах Соколовой (добрачная фамилия – Торопова) С.В., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 08.04.2014 года между Тороповой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК») заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства в соответствии с договором является двухкомнатная квартира №, расположенная на 5 этаже 3 подъезда 9-этажного 144-квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 219 490 рублей. Акт приема-передачи подписан сторонами 14.09.2015.

Со ссылкой на то, что в процессе эксплуатации квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком работ по отделке на сумму 75 675 рублей, определенную заключением № от 24.03.2016 эксперта ФИО1 ООО «ПроектСтройЭксперт», а именно: намокание оклееных в кухне обоев, которые по условиям договора являются влагостойкими, недостаточная прочность межкомнатных дверей, которые по условиям договора должны быть деревянными, учитывая, что ответчиком отказано в удовлетворении претензии в добровольном порядке, истец просит суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 08.04.2014 на сумму 75 675 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Тороповой С.В. денежные средства в размере 75 675 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 08.04.2014, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.05.2016 по 14.06.2016 (18 дней) в размере 40 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», перечислив половину штрафа в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков».

Далее истец 19.07.2016 года увеличил исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 08.04.2014 на сумму 75 675 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Тороповой С.В. денежные средства в размере 75 675 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 08.04.2014, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.05.2016 по 19.07.2016 (53 дня) в размере 120 323 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», перечислив половину штрафа в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков».

В судебном заседании истец Соколова С.В. и представитель ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности Яковлев А.В., дей    ствующий в интересах истца, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению, просили удовлетворить. Не согласились с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» по доверенности Колпикова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. в судебном заседании решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 08.04.2014 года между Тороповой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК») заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого согласно п.1.1 является строительство (создание) застройщиком в срок до 30.08.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства в соответствии с договором является двухкомнатная квартира №, расположенная на 5 этаже 3 подъезда 9-этажного 144-квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 219 490 рублей. Акт приема-передачи подписан сторонами 14.09.2015.

В процессе эксплуатации квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком работ по отделке на сумму 75 675 рублей, определенную заключением № от 24.03.2016 эксперта ФИО1 ООО «ПроектСтройЭксперт», а именно: намокание оклееных в кухне обоев, которые по условиям договора являются влагостойкими, недостаточная прочность межкомнатных дверей, которые по условиям договора должны быть деревянными.

12.05.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве и добровольно выплатить денежные средства на устранение недостатков. Получив претензию 17.05.2016, ответчик отказал в ее удовлетворении.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «ПроектстройЭксперт» ФИО1 использованные при выполнении строительных и отделочных работ строительные материалы частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 08.04.2014, заключенного между Тороповой С.В. и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» (перечень несоответствий изложен в Таблице 1), а именно: на стенах оклеены обои обычного качества, по договору влагостойкие; установлены двери МДФ, по договору деревянные. Несоответствия использованных строительных материалов условиям договора, и (или) проектной документации выявлены, изложены в Таблице №. Стоимость, которая потребуется для приведения вышеуказанной квартиры в соответствие с требованиями качества и условиям договора участия в долевом строительстве (проектной документации) составляет 75 675 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами указанного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению, в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 указанной нормы Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, не согласившись с доводами истца, ответчик ходатайствовал о назначении судом строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2680/3-2/16.1 от 27.10.2016, стены в кухне квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, оклеены дуплексными влагостойкими обоями коллекции «Бали» артикул 170-08 производителя Ярославская обойная фабрика «Декор+». Межкомнатные двери, установленные в квартире № по адресу: <адрес>, в соответствии ГОСТ 475-78 относятся к категории двери деревянные.

Как установлено экспертом, подтверждено представленными в дело материалами в соответствии с ГОСТ 6810-2002 на обоях, которыми оклеены стены в квартире истца, имеется маркировка (п.5.15.1 ГОСТ-6810-2002), на которой указана марка обоев В-0, что в соответствии с ГОСТ 6810-2002 соответствует марке обоев – водостойких при наклеивании.

Поскольку условиями договора установлено, что обои должны быть водостойкими без дальнейшей их конкретизации (водостойкие при наклеивании, водостойкие при эксплуатации и т.п.), то выводы эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы являются верными.

При этом, как следует из заключения эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» ГОСТ 6810-2002 при проведении экспертизы им не применялся.

При этом выводы эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» противоречат приведенному выше ГОСТу: в таблице № своего заключения эксперт указывает, что влагостойкие обои имеют высокие эксплуатационные показатели – влагостойкость, устойчивость к влажной уборке, допускается возможность их мытья с различными химическими средствами и приспособлениями.

В то время как ГОСТ 6810-2002 предусматривает, что в зависимости от устойчивости верхней стороны к истиранию при наклеивании и эксплуатации обои изготавливаются следующих марок: водостойкие при наклеивании – В-0, водостойкие при эксплуатации – В-1, устойчивые к мытью – М-1, с высокой устойчивостью к мытью – М-2, устойчивые к трению – М-3, устойчивые к сухому истиранию – С.

Таким образом экспертом ООО «ПроектСтройЭксперт» сделан вывод в отношении нарушения условий договора по оклейке кухни обоями без учета требований ГОСТа, в понятие влагостойких обоев эксперт вкладывает все характеристики такого рода обоев, хотя они в силу приведенных выше требований подразделяются на различные марки с различными для каждой марки эксплуатационными характеристиками, смешение всех этих требований в одно ГОСТом не предусмотрено.

Пояснения эксперта, представленные в судебном заседании, эти противоречия на устраняют.

Как установлено экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз, в квартире истца установлены межкомнатные двери, которые состоят из дверной коробки из МДФ, дверного полотна, которое представляет собой каркас из брусков хвойных пород, облицованный плитами МДФ ламинированных финиш-пленкой.

Исходя из этого, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что данные двери относятся к категории деревянных дверей.

Эксперт ООО «ПроектСтройЭксперт» в своем заключении указывая, что МДФ – это плитный материал, изготовленный методом сухого прессования мелкодисперсной древесной стружки при высоком давлении и температуре, исключает двери, изготовленные из указанной деревоплиты из списка дверей деревянных, полагая, что деревянные двери – это лишь те двери, которые изготавливают из массива (однородного материала). Достаточной мотивации этому не приведено.

С учетом изложенного, судом принято во внимание при вынесении решения по делу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, как более правильное, основанное на нормах действующего законодательства, не противоречивое.

Из изложенного следует, что заявленных истцом недостатков в выполнении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, заключением судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии недостатков в выполнении строительных и отделочных работ на вышеуказанном объекте, что в данном случае исключает ответственность застройщика.

В связи с чем, суд полагает исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 08.04.2014 и взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 75 675 рублей не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что в иске следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 20 972,00 рубля, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с Соколовой С.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Соколовой С. В., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Соколовой С. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в размере 20972 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016.