Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14422/2021 от 28.04.2021

Судья Смирнов М.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Миридоновой М.А.

при ведении протокола секретарем Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Л. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») к Гончаровой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

«Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») обратился в суд с иском к Гончаровой Л.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 961061,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12081,61 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 759647,06 рублей. Кредит выдан на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий, кредитор начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 961 061,05 рублей, в том числе: 608238,06 руб. по просроченной суде; 187940,37 руб. по пророченным процентам; 23172,33 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде; 47971,83 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 48740, 26 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; 44998,20 руб. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

С Гончаровой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 879350,76 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 12081,61 руб. В удовлетворении иска в остальной части (в связи с уменьшением неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ) отказано.

Не согласившись с решением суда, Гончарова Л.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, то банком пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дата ежемесячного платежа по кредитному договору - 13 число каждого месяца. <данные изъяты> заемщик ежемесячный платеж не совершил. С <данные изъяты> истцу стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Исковое заявление подано в 2020 году за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «МКБ» (кредитор) и Гончаровой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 759647,06 рублей сроком до <данные изъяты> включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа 15778,43 руб. Периодичность платежей предусмотрена графиком. Согласно графику платежей дата обеспечения денежных средств 13 число каждого месяца, дата списания денежных средств 23 число каждого месяца. Предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

За нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор вправе начислять штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 961 061,05 рублей, в том числе: 608238,06 руб. по просроченной суде; 187940,37 руб. по пророченным процентам; 23172,33 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде; 47971,83 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 48740, 26 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; 44998,20 руб. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично, указав, что ответчик получил денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, но обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, требование истца о погашении задолженности не выполнил.

Суд обоснованно указал, что банком представлены надлежащие доказательства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора (на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк»). При этом учел, что представитель ответчика подтвердил факт подписания ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, а доводы ответчика основаны на неверной оценке возникших между истцом и ответчиком отношений, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, факт заключения именно кредитного договора и получение ответчиком денежной суммы подтверждает и то обстоятельство, что ответчик частично погасил кредитную задолженность.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени.

Ответчик заключил кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (47971,83 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 48740, 26 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; 44998,20 руб. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно указал, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафных санкции до 60000 руб.

При исследовании вопроса об уменьшении размера неустойки суд обоснованно учел компенсационную природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также значительный размер процентной ставки по кредитному договору.

Вопрос о размере неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сохраняет баланс интересов сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой данности, не состоятелен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, по условиям кредитного договора кредит выдан на срок до <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа 15778,43 руб., предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, дата обеспечения денежных средств 13 число каждого месяца, дата списания денежных средств 23 число каждого месяца.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 6-12) и выпиской по счету просрочка по оплате началась с <данные изъяты>, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком <данные изъяты> в размере 90725,97 руб., (л.д. 13-18). Иск подан согласно почтовому штемпелю на конверте <данные изъяты> (л.д. 43). Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи