Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1206/2018 (2-10640/2017;) ~ М-10412/2017 от 13.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 1206/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     29 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» к Ильясову И.И. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по ученическому договору, мотивируя тем, что согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ильясов И.И. был направлен в Екатеринбург - Пассажирское подразделение Свердловского учебного центра для подготовки по профессии «составитель поездов с присвоением второй смежной профессии сигналист» по результатам квалификационных экзаменов.

По окончании курсов подготовки Ильясову И.И. было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора Обучаемый - Ильясов И.И. в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. №. ученического договора по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81 ТК РФ, пунктом 4 части первой ст. 83 ТК РФ, обязуется возместить затраты (расходы) (в том числе выплаченную стипендию) понесенные Работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Приказом Эксплуатационного вагонного депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ильясовым И.И. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

После увольнения за Ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных Работодателем, в период обучения работника в размере 17 648 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил.

В адрес ответчика были направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

А потому суд находит причины неявки неуважительными, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, согласно которого Ильясов И.И. был направлен в Екатеринбург - Пассажирское подразделение Свердловского учебного центра для подготовки по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов» по результатам квалификационных экзаменов.

Согласно пунктов № ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику направленному на обучение выплачивается стипендия в размере 14 252, 18 рублей, в случае расторжения договора по истечении сроков, указанных в п.п № по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3,5-8,11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п.4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе и выплаченную стипендию понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Приказом Эксплуатационного вагонного депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Илясов И.И.. принят на работу осмотрщиком-ремонтником вагонов 4-го разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО «РЖД» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Илясовым И.И. расторгнут по п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно данных истца в период ученичества работодателем Ильясов И.И. на его счет, были перечислены следующие суммы (стипендия): за период с августа 2014 года по декабрь2014 года в размере 57 336 рублей, стоимость обучения по профессии в размере 22 814, 78 руб. На день увольнения Ответчик проработал 29,5 мес., таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 17648,79 (97747,16 /36*26).

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик. Уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 17 648, 79 рублей являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 705, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 204, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с Ильясова И.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» задолженность в размере 17 648 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 705 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                  (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Судья                                            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>