Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21580/2021 от 25.05.2021

Судья: Головин А.Ю.           дело № 33- 21580/2021

                                         (№ 2-1025/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике судьи             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 805 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122,10 долларов США за период с 20 апреля 2016 года по 18 февраля 2021 года по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о возврате суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2016 года умер <ФИО>6, в связи с чем, 24 марта 2018 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве наследования по закону. Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» по валютному счету, открытому на имя <ФИО>6, за период 12.04.2016 г. по 24.03.2020 г., с его карты были сняты денежные средства, на общую сумму 7 610 USD. Указанные денежные средства не были включены в наследственную массу, были сняты и скрыты супругой умершего <ФИО>8, ответчицей по делу. Истец полагает, что он лишился того, на что был вправе претендовать как наследник, а именно на ? доли указанной денежной суммы, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, при этом указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях <ФИО>8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2016 года умер <ФИО>6, после смерти которого наследниками первой очереди являются его супруга <ФИО>8, истец по делу, и его брат <ФИО>7, ввиду отказа матери <ФИО>7 от наследства в пользу сына <ФИО>7, ответчик по делу.

На банковском счете наследодателя <№...> остаток денежных средств составлял 6 074,50 долларов США.

Из представленных материалов дела следует, что 31 января 2018 года ответчику <ФИО>7 было выдано свидетельство о праве наследства по закону на ? доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а так же свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

<ФИО>7 также было выдано свидетельство о праве наследства по закону на ? доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

При обращении в ПАО «Сбербанк России», истцу были представлены выписки по валютному счету, открытому на имя <ФИО>6, за период с 12 апреля 2016 года по 24 марта 2020 года, согласно которым после смерти <ФИО>6 с его карты были сняты денежные средства, на общую сумму 7 610 USD. Указанные денежные средства не были включены в наследственную массу и были сняты ответчицей <ФИО>8

Из представленных материалов дела, пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания 22 марта 2021 года, текста возражений на апелляционную жалобу, следует, что <ФИО>8 не оспаривается факт снятия после смерти наследодателя с его счета денежных средств в сумме 6 074,50 долларов США, из которых ? доли являются её денежными средствами на основании свидетельства о праве собственности, а ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «Реквием» ответчиком был заказан, оплачен памятник и его установка, общей стоимостью 201 072 руб., что в пересчете на доллары США на момент установки памятника составляет 3 548 долларов США.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из положений п. 1,2,3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую -расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <ФИО>8 был заказан и оплачет памятник и его установка за счет наследственного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, что денежные средства в размере 3 805 долларов США, то есть ? от общей суммы, находившейся на счете наследодателя на момент его смерти, являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истцом не принято во внимание наличие в наследственной массе супружеской доли ответчика.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что заказ и установка памятника производились спустя более года после погребения <ФИО>6, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: