Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-456/2022 (33-26407/2021;) от 23.08.2021

Судья Кравченко С.О.	дело № 33-456/2022(33-26407/2021)УИД 63RS0039-01-2019-000034-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/19 по иску АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Промстройцентр» и Генераловой С. С. о взыскании задолженности, по встречному иску Генераловой С. С. к АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными договоров поручительства

по апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,    объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Промстройцентр» и Генераловой С.С. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> в размере 46 619 645руб. 11коп., в том числе сумма основного долга в размере 28 600 000 руб., проценты в размере 1 633 232руб. 89коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,     пени за нарушение срока возврата долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 501 200 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 885 212 руб. 22 коп. (т.1 л.д.9),                 задолженности по договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> в размере 16 138 547 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 723 287 руб. 67коп., пени за нарушение срока возврата долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 050 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 365 260 руб. 27 коп. (т.1 л.д.10),    задолженности по договору <данные изъяты>/КЛ <данные изъяты> в размере 3 196 861руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 171 780 руб. 82коп., пени за нарушение срока возврата долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 944 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 81 080 руб. 55 коп. (т.1 л.д.11),

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Промстройцентр» был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>/КЛ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей сроком до <данные изъяты> под 25% годовых, а с <данные изъяты> под 15% годовых. Также, <данные изъяты> между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Промстройцентр» был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>/КЛ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты> под 25% годовых, а с <данные изъяты> под 15% годовых. <данные изъяты> между АО «АктивКапиталБанк» и ООО «Промстройцентр» был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>/КЛ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата <данные изъяты> под 25%, а с <данные изъяты> под 15% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик предусмотренные договором обязательства не выполнил, в срок задолженность не погасил. Задолженность по договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> составляет 46 619 645 руб. 11 оп., по договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> - в размере 1 6138 547 руб. 94 коп., по договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> в размере 3 196 861 руб. 37 коп. Для обеспечения обязательств по договору между Генераловой С.С. и истцом заключен договор поручительства по которому Генералова С.С. обязалась полностью отвечать за исполнение ООО «Промстройцентр» всех его обязательств по кредитному договору.

Генералова С.С. обратилась в суд с встречным иском к АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными договоров поручительства, ссылаясь на то, что указанные договоры с банком не заключала, их не подписывала, имеющиеся подписи на договорах ей не принадлежат.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года в иске отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными договор поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, договор поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты> и договор поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты> ( л.д. 80-83, т.2).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, дополнительное решение от 27 декабря 2019 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что в рамках данного гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований «Стратегия», однако данная экспертиза была проведена по копиям документов, поскольку истец не смог представить на исследование подлинные договоры открытия кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, об открытии кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, об открытии кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, <данные изъяты>/П от <данные изъяты> и <данные изъяты>/П от <данные изъяты> в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В связи с представлением представителем истца подлинных договоров, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела судебной коллегией по ходатайству истца была назначена в порядке ст. 87 ГПК РФ повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Булгаковой Т.Ю. следует, что из-за недостаточного количества сопоставимого по времени выполнения сравнительного материала, а также значительной вариационности в свободных и экспериментальных образцах подписей Генераловой С.С., выполненных до возникновения исследуемых документов ( 2014,2015 г.) и после ( 2018, 2019) не представляется возможным ответить на вопрос: кем, самой Генераловой С.С. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в представленных на исследование документах: договорах открытия кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, договорах поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, <данные изъяты>/П от <данные изъяты> и <данные изъяты>/П от <данные изъяты> ( л.д.172-175,т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда».

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Промстройцентр», Генераловой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между              АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Промстройцентр» был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>/КЛ. В соответствии с условиями договора ООО «Промстройцентр» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., срок возврата <данные изъяты>, под 25%, а с <данные изъяты> под 15% годовых.

<данные изъяты> между АО «АктивКапитал Банк» и                              ООО «Промстройцентр» был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>/КЛ. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 10000000 руб., срок возврата          <данные изъяты>, под 25%, а с <данные изъяты> под 15% годовых.

<данные изъяты> между АО «АктивКапитал Банк» и                         ООО «Промстройцентр» был заключен договор открытой кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты>/КЛ. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> срок возврата           <данные изъяты>, под 25%, а с <данные изъяты> под 15% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик предусмотренные договором обязательства не выполнил, в срок задолженность не погасил. Задолженность по договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> составляет в размере 46619645,11 руб., по договору <данные изъяты>/КЛ от          <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., по договору <данные изъяты>/КЛ от            <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В целях обеспечения обязательств по договору между АО «АктивКапитал Банк» и Генераловой С.С. заключены договоры поручительства, по которым Генералова С.С. обязалась полностью отвечать за исполнение                             ООО «Промстройцентр» всех его обязательств по кредитным договорам.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Центр экспертных исследований «Стратегия» по копиям документов, подписи от имени Генераловой С.С. на договоре об открытии кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, договоре об открытии кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, договоре об открытии кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, а также договорах поручительства<данные изъяты>/П от <данные изъяты>,        <данные изъяты>/П от 27 июля 2-016 года, <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, копии которых представлены на исследование, выполнены не Генераловой С.С., образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Генераловой С.С.

С учетом изложенного со ссылкой на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитных договоров с ООО «Промстройцентр» и договоров поручительства с Генераловой С.С., в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанным кредитным договорам не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанные нормы предусматривают возможность применения эстопеля к тем правоотношениям, которые и имеют определенные пороки, однако, из поведения сторон следует, что они намерены сохранить существующие отношения.

Таким образом, для разрешения заявленного спора необходимо установить, в том числе факт заключения договоров открытой кредитной линии между банком и ООО «Промстройцентр», договоров поручительства между банком и Генераловой С.С.; условия указанных договоров; факт выдачи (зачисления на счет) заемщику денежных средств и исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и начисленных на нее процентов; срок, на который дано поручительство Генераловой С.С.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований и, заявляя встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, Генералова С.С. указывала на то, что договоры кредитной линии и договоры поручительства не заключала и не подписывала, в связи с чем просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

При предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установив, что указанная выше судебная экспертиза была проведена по копиям документов, а истцом представлены оригиналы договоров, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции, ответить на вопрос: кем, самой Генераловой или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные на лицевой и оборотной стороне листов договора об открытии кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, договора об открытии кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, договора об открытии кредитной линии <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, в строках заемщик; а также на лицевой и оборотной стороне договоров поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, <данные изъяты>/П от             27 июля 2-016 года, <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения, следует, что при сравнении исследуемых подписей Генераловой С.С. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества сопоставимого по времени выполнения сравнительного материала, а также значительной вариационностью в свободных и экспериментальных образцах подписей Генераловой С.С., выполненных до возникновения исследуемых документов (2014, 2015 г.г.) и после (2018, 2019 г.г.). Следует отметить, что исследовательская часть заключения эксперта не содержит полного и подробного описания исследования, методик его проведения, а также к заключению эксперта (т. 2 л.д. 172-174) не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Из материалов дела следует, что спорные договоры кредитной линии были заключены не с физическим лицом Генераловой С.С., а с юридическим лицом ООО «Промстройцентр», в связи с чем для правильного разрешения спора подлежит выяснению, в том числе вопрос о подлинности оттиска печати юридического лица, проставленной на договорах открытой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 51511-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от <данные изъяты> N 573-ст (далее - ГОСТ Р 51511-2001), под печатью понимается устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

В судебном заседании <данные изъяты> представителем банка заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, также представлены для проведения экспертизы копии дополнительных документов (т.3 л.д. 126-249).    Представителем банка представлены и судебной коллегии приобщены оригиналы документов для проведения экспертизы (т.4 л.д. 43– 132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» следует, что подписи от имени Генераловой С.С. в Договоре <данные изъяты>/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от <данные изъяты>, Договоре <данные изъяты>/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от <данные изъяты>, Договоре <данные изъяты>/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от <данные изъяты>, Договоре поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, Договоре поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты> и Договоре поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты> выполнены самой Генераловой С. С..          Оттиски простой круглой печати ООО «Промстройцентр» в Договоре <данные изъяты>/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от <данные изъяты>, в Договоре <данные изъяты>/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от <данные изъяты> и в открытии кредитной линии юридическому лицу от <данные изъяты> нанесены простой круглой печатью ООО «Промстройцентр», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

При проведении экспертизы экспертом не установлено обстоятельств, препятствующих проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы.    При этом отмечено, что причины расхождения вывода с выводом первичной и повторной экспертизы, по мнению эксперта, в том, что в распоряжении эксперта при проведении данного исследования имелись оригиналы спорных документов и достаточное количество образцов подписи.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как она проведена лицами, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ее категоричны и обоснованы.

Судебная коллегия критически оценивает заключение АНО Центр экспертных исследований «Стратегия», поскольку данная экспертиза была проведена по копиям документов, также эксперту предоставлено незначительное количество образцов подписи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными, поскольку они подписаны Генераловой С.С., равно как и договоры об открытии кредитной линии, в обеспечении исполнения обязательств по которым и были заключены Генераловой С.С. договоры поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Генералова С.С. не представила договоры поручительства в иной редакции.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска Генераловой С.С. к АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными договора поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, договора поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты> и договора поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты>.

Таким образом, оспариваемый договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ и порождает правовые последствия для сторон, поскольку истец, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Промстройцентр» выдача Кредита по КД <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> по расп.<данные изъяты>-К от <данные изъяты> произошла <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, затем указанные кредитный средства были перечислены ответчиком в счет оплаты по Договору № НВ-22 от 15.06.2016г. за строительное оборудование и материалы, и оплаты по Договору № НВ-22 от 15.06.2016г. за строительное оборудование и материалы. Указанная выписка подтверждает ведение обществом деятельности на протяжении нескольких лет.

Также обществом <данные изъяты> произведено погашение процентов за июнь 2016 года по КД 769/КЛ от 20.06.2016г. согл.расп.1636-К от <данные изъяты>, <данные изъяты> произведено погашение процентов за июль 2016 года по КД 769/КЛ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> согласно выписке по расчетному счету был перечислен кредит по Договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>. После перечисления кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком была произведена оплата по Договору №НВ-22 от <данные изъяты> за строительное оборудование и материалы в сумме <данные изъяты>. и оплата по Договору №НВ- 18 от <данные изъяты> за строительное оборудование и материалы в сумме <данные изъяты>

Из выписки также следует, что <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Промстройцентр» были перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <данные изъяты>/KJI от <данные изъяты>, которые также были использованы ответчиком для покупки строительного оборудования и материалов по Договору № НВ-18 от 08.06.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчики не оспаривали расчет задолженности, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска акционерного общества «АктивКапитал Банк» и отказе в удовлетворении встречного иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от                         <данные изъяты> и дополнительное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение:

взыскать солидарно с ООО «Промстройцентр» и Генераловой С. С. в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк»

задолженность по договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты> пени за нарушение срока уплаты процентов 885 212 руб. 22 коп.

задолженность по договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока уплаты процентов 365 260 руб. 27 коп.,

задолженность по договору <данные изъяты>/КЛ <данные изъяты> в размере 3 <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока уплаты процентов <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Генераловой С. С. к АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными договора поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, договора поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты> и договора поручительства <данные изъяты>/П от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи