Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2016 ~ М-269/2016 от 22.01.2016

№2-798/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» к Охрименко С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» обратился с иском к Охрименко С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 675000,00 руб., судебных расходов в сумме 9950 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Охрименко С.В. является заёмщиком по договору займа № 0220/2014 от 23.09.2014 г. на сумму 200 000 руб. под 12,5% в месяц сроком по 27 января 2016 г. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты, а также иные платежи, предусмотренные договором. Однако в период действия договора ответчик неоднократно нарушал установленные условиями договора сроки возврата займа по договору, а также срок уплаты процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27.11.2015 г. составляет 675 000 руб., из которых: сумма основанного долга 200 000 руб., проценты – 275 000 руб., пеня – 419000 руб. (с учетом уменьшения 200000 руб.)

В качестве обеспечения обязательств по настоящему договору с Охрименко С.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля АУДИ 100, ***.

В судебном заседании представитель истца Крюкова Т.К. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 675000 руб. с учетом уменьшения неустойки до 200 000 руб., судебные расходы в сумме 9950 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Охрименко С.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 г.(с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2014 г. и от 27.01.2015 г.) между Охрименко С.В. и ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» заключен договор займа № 0220/2014, согласно которому Охрименко С.В. получил 200 000 рублей сроком на по 27.11.2016 г., с взиманием платы за кредит 12,5 % ежемесячно и обязался погашать указанный кредит и проценты в соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком по возврату займа в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы подлежащей уплате.

Судом установлено, что обязательства, установленные договором от 23.09.2014 г. № 0220/2014 по возвращению займа и уплате процентов, ответчиком не выполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 27.11.2015 г. составляет 675 000 руб., из которых: сумма основанного долга 200 000 руб., проценты – 275 000 руб., пеня – 419000 руб. (с учетом уменьшения 200000 руб.).

Требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, размер и расчет которых подтверждены представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком и является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки – 200 000,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако должных мер к обращению в суд он не предпринимал, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям

На основании изложенного неустойка (пеня) подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 25 000 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения обязательств по договору займа №0220/2014 от 23.09.2014 г. между ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» и Охрименко С.В. был заключен договор залога автотранспортного средства № 0220/2014/АМ от 23.09.2014 г. по условиям которого, Охрименко С.В. обязался отвечать за исполнение обязательств по договору займа автомобилем АУДИ 100, ***.

Согласно п.1.7 Договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в 200000 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб., в том числе, за счет заложенного имущества.

.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №0220/2014/░░ ░░ 23.09.2014 ░. ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ 100, ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░