Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-3680/2018;) ~ М-2325/2018 от 15.05.2018

Дело №2-68/2019 (23680/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца Турова Д.С.,

представителей ответчиков Тукмачевой Н.В., Панова М.Ю.,

представителя третьего лица Нечаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотов А.А. к Панову А. Ю., Панова Е.И. о взыскании убытков, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец обратился с иском (с учетом уточнения т.2 л.д.180) о взыскании солидарно с ответчиков убытков, понесенных в результате затопления квартиры в сумме 1756314 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16981,57 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о затоплении квартиры через потолочные перекрытия с расположенного выше этажом помещения. С целью установления последствий затопления, представителем собственника <адрес>, совместно с представителем управляющей ТСЖ ФИО8 и сотрудником охраны ФИО4 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 в результате затопления <адрес> горячей водой, произошла аварийная ситуация, приведшая к затоплению <адрес>. расположенной этажом ниже. В акте стороны зафиксировали визуальные повреждения в <адрес>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> было установлено, что отопительный прибор фирмы -МАРКА3- отошел от кронштейнов крепления в результате разрушения пластмассовой защелки кронштейна крепления, вследствие чего произошло разрушение подводок к отопительному прибору, что привело к утечке теплоносителя.

Согласно отчёту об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ6- № от ДД.ММ.ГГГГ для приведения отделочных покрытий в первоначальное состояние (до воздействия влаги) необходима полная замена отделочных покрытий стен и потолка для достижения равномерности поверхности покрытия и прочих визуальных характеристик (цвет, фактура). Восстановительная стоимость ремонта отделки стен и потолка помещений квартиры истца, замены поврежденных вследствие залива дверей, работ по демонтажу и монтажу предметов мебели в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - -СУММА5-; расходы на мебель составляют -СУММА4-, всего в сумме -СУММА2-. С учетом вычета износа, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на дату залива составила -СУММА1-. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного затоплением офисного помещения, ответчик добровольно не исполнил.

Представитель истца Туров Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания его имущества. Ответчик как собственник квартиры не принял мер к ее надлежащему содержанию. Ранее была аналогичная ситуация в ДД.ММ.ГГГГ с радиатором у ответчика, о чем имеется информация с его слов в акте, однако он никаких мер не принял. Гарантийный срок застройщика закончился в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Тукмачева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ5- следует что какой либо вины ответчиков нет. При строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения при производстве монтажных работ, радиаторы установлены на эркерные стены, что является недопустимыми. Ответчик в досудебном порядке принял меры к выезду и осмотру специалиста с представителем производителя радиаторов -МАРКА3- согласно акту осмотра падение радиатора произошло вследствие грубейших нарушений при его монтаже. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 подтвердил заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ5-», разъяснил в связи с чем произошло разрушение пластмассовой защелки крепления радиатора. Данный недостаток можно отнести к скрытым дефектам. Исковые требования заявлены истцом в период гарантийного срока строительства. Суд должен исходить из положений ст. 756 ГК РФ, предусматривающей предельный пятилетний срок для предъявления претензий к качеству строительных работ, к которым относятся монтажные работы по установке радиатора. В связи с тем, что представитель истца не согласился расширить круг ответчиков и дать согласие на привлечение в качестве соответчиков застройщика, технического подрядчика, генерального подрядчика, ТСЖ, в удовлетворении иска следует отказать. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный -ОРГАНИЗАЦИЯ6-», не отвечает установленным требованиям, должен быть исключен из доказательств. В отчете оценщика стр. 50,70,84. В отчете необоснованно отражена оценка мебели, так как к проведению исследования не привлекались специалисты-товароведы.

Представитель ответчика Панов М.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Нечаева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца, недоказанностью размера причиненного ущерба.

Ответчики Панов А.Ю., Панова Е.И. в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо -организация9- в судебное заседание представителя не направило. В представленном письменном отзыве ТСЖ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в результате отрыва радиатора отопления от стены в <адрес> произошло затопление <адрес>. Система отопления в многоквартирном доме предусмотрена застройщиком способом вертикальной разводки, которая является общим имуществом, и поэтажной горизонтальной разводки с отсечными клапанами, Н-образными запорными клапанами типа RLV-K и отопительными приборами, которая является частным имуществом собственников помещений. На общем имуществе многоквартирного дома в момент аварии повреждений не обнаружено. Оборудование и вся система отопления многоквартирного дома работала в штатном режиме. Кронштейны, батарея в <адрес> по техническим характеристиками конструктивным особенностям не подпадает под определение общего имущества (л.д.82-83 т.2).

Третье лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ10- в судебное заседание представителя не направило. В ранее направленном отзыве суду сообщило, что не является участником спорных правоотношений ( л.д. 74 т.2).

Третьи лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ11-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7- представителей в судебное заседание не направили, судом извещались надлежащим образом.

Третье лицо ИГЖН по <адрес> в судебное заседание представителя не направило. В ранее представленном отзыве инспекция сообщила, что не проводила проверочных мероприятий по соблюдению лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> ( л.д.76 т.2).

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Федотов А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>.

Ответчикам Панову А.Ю. и Панова Е.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.2). Ответчики приобрели жилое помещение – <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность (л.д.79-80 т.2). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.Ю., Панова Е.И. приняли указанную квартиру (л.д.53 т.2).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилой комплекс в <адрес> Первая очередь строительства. Блок №, расположенного по адресу: <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 т.1). В материалы дела представлен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющемся собственностью РФ, находящемся в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: <адрес> (Заказчик» и -ОРГАНИЗАЦИЯ7- (Инвестор) о реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 7,59 га, являющегося частью земельного участка 22,47 га, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью ОФ, находящегося в пользовании МО РФ, со сносом 29 зданий и сооружений и строительством жилого комплекса, включающего в себя восемь многоквартирных жилых домов (л.д.204-208 т.1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет -организация9- на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-216 т.1).

Актом, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ, представителя собственника <адрес>, сотрудника охраны от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива горячей водой ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. квартиры истца Федотов А.А. (л.д.5 т. 1). Согласно данному акту обнаружены следующие повреждения: вспучивание обоев в коридоре над входной дверью, над гардеробной, на стене, где висит ключница; не работает электрощиток (в квартире нет электричества); вспучивание обоев с торца гардеробной; на потолке в районе точечных светильников вспучивание (около книжного шкафа); сан.узел - следы подтеков над дверью; детская комната на потолке, вспучивание обоев на стенах, на полу лужа; в кладовке, где установлен нагреватель следы подтеков ш полу; над окном следы подтеков; детская кровать, накрытая покрывалом, матрас полностью сырой; пенальный столик белого цвета – треснули ножки; шкаф белого цвета для одежды – отслоение краски на ножках; люстры на потолке, абажуры белого цвета тканевые, полностью сырые; на подоконнике вода, шторы сырые; гардеробная – намокание стен и потолка полностью, низ деревянной входной двери сырой, примерно на 10см, на полу вода; шторы на окнах сырые; спальня - на потолке капли воды, следы подтеков; обои на стенах в подтеках; шторы сырые: на полу возле окна вода; прикроватная тумба коричневого цвета следы вспучивания;    помещение кладовки - на потолке следы подтеков, коробки на полках сырые; двери белого цвета сырые; гардеробная -повреждение стен;    кухня столовая - следы подтеков на потолке; шторы на окнах сырые полностью;    на полу по периметру - стоит вода. Потолок и стены по всей площади полностью сырые. Опись поврежденного имущества и бытовой техники отражена в приложении № к акту.

Согласно акту -ОРГАНИЗАЦИЯ10- с участием управляющего -организация9-», собственника квартиры Панова А.Ю. проведен осмотр <адрес> в ходе которого установлено: отопительный прибор фирмы -МАРКА3- размером 1602 мм – длина прибора, 157 мм – ширина прибора, 310 мм – высота прибора. Прибор имеет трехрядное оребрение. Крепеж прибора выполнен настенным с помощью двух кронштейнов, фиксирующие защелки выполнены пластмассовыми. Подводки приборов выполнены их полиэтиленовых труб с присоединенной арматурой мультифлекс. Осмотром установлено, что отопительный прибор отошел от кронштейнов крепления в результате разрешения пластмассовой защелки кронштейна крепления. Произошло разрушение подводок к отопительному прибору, что привело к утечке теплоносителя. Кронштейны крепления отопительного прибора закреплены к наружной стене по подоконником. Материал наружной стены пеноблок. Выполнен осмотр узла распределения теплоносителя по квартирам. На момент осмотра выполнен замер температуры поверхности коллекторов. На подающем коллекторе температура равна 47,6 градусов С, на обратном коллекторе температура равна 41,6 градусов С. на коллекторе установлены шаровые краны для опорожнения коллектора и удаления воздуха. Автоматические воздухоотводчики отсутствуют. Разводка теплоносителя выполнена в полу, на обратной разводке установлен расходомер. По информации собственника квартиры самопроизвольное нарушение крепления приборов в данной квартире произошло повторно ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни-столовой. Замером установлено, что расстояние от пола до низа прибора равно 113 мм, на соседнем приборе расстояние от пола до низа прибора 138 мм. Разрушение крепления прибора помещения кухни-столовой было аналогичным (л.д.7 т.1).

Истец Федотов А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Панова А.Ю. претензию, в которой предлагал возместить причиненный ущерб от залива квартиры с учетом вычета износа в размере -СУММА1- (л.д. 8-10 т.1).

Ответчиками в добровольном порядке причиненный квартире истца ущерб в результате залива квартиры горячей водой возмещен не был.

Актом осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ8- инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. от охраны многоквартирного дома поступил вызов аварийной службы в связи с течью потолка в квартирах, расположенных ниже <адрес>. По приезду через 25 мин. аварийной бригады были отключены стояки ХГВС по указанным квартирам, отключено в коридорном распределителе отопление в <адрес>. Жильцы <адрес> прибыли около 20 час. 40 мин. При осмотре квартиры в левой комнате обнаружен отрыв батареи от подводки отопления, сломан крепежный кронштейн батареи к стене. Причина затопления квартир – отрыв батареи в результате механического разрушения крепежного кронштейна батареи (л.д.196 т.1).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> детской комнате № оторвана батарея отопления, расположенная по периметру окна, пластмассовое крепление слева лежит на полу рядом с батареей, справа на полу лежит оторванный лист обоев, откосы окна в потеках коричневого цвета, обои по периметру комнаты со следами подтеков, детская мебель имеет следы вспучивания, в детской комнате № мебель имеет следы расслоения и вспучивания (л.д.201 т.1).

Комиссией -ОРГАНИЗАЦИЯ3- составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № по факту падения радиатора -МАРКА3- установленного в <адрес>, согласно выводов которого в силу низкой квалификации исполнителей, выполнения монтажных работ с нарушением правил монтажа, предусмотренных «Рекомендациями по применению панельных радиаторов -МАРКА3- и паспортом радиаторов для монтажа были использованы узлы крепления О.АДХ.098-4242.00.000. В данном случае необходимы были кронштейны К-11.33. падение радиатора вызвано цепочкой событий: применение несоответствующего типа кронштейна для крепления радиатора; грубые нарушения правил монтажа примененных кронштейнов и произведенных при этом поломки фиксаторов; механические воздействия на радиатор, такие как вставание на радиатор во время отделочных работ, сидение на радиаторе, запрыгивание детей на радиатор для выглядывания в окно. Дефект является эксплуатационным (л.д.134-136).

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ5- от ДД.ММ.ГГГГ № установленные отопительные приборы в <адрес> не соответствуют проектной документации системы отопления <адрес> шифр № от ДД.ММ.ГГГГ (блок 2, 25 этаж, лист 17, стадия Р (рабочий)). Отсутствует информация об изменении проекта: замена радиаторов марки -МАРКА1- производитель -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на радиаторы марки -МАРКА3- -ОРГАНИЗАЦИЯ12- Монтаж отопительных приборов в <адрес> не соответствуют рекомендациям по применению стальных панельных радиаторов -МАРКА3- Universal 3-300Х1600. Для монтажа панельного радиатора -МАРКА3- на стене полукруглой формы вместо настенных кронштейнов необходимо применять напольные кронштейны К-11.33 (рекомендации по применению стальных панельных радиаторов -МАРКА3- каталог -МАРКА3-Причиной возникновения аварийной ситуации, связанной с падением отопительного прибора с кронштейнов крепления в <адрес> явилось отсутствие зацепления металлической детали узла крепления с кронштейном и радиатором, вследствие нарушений правил монтажа панельного радиатора «Prado» на стену полукруглой формы (1-31 т.2).

В судебном заседании был допрошен специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ФИО7, который пояснил, что имеет техническое, экономическое, строительное образование, имеет опыт работы в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ. Опыт работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Когда производил обследование квартиры ФИО6, ознакомился с проектной документацией, которая была представлена из УК, в том числе с документами по отоплению этого дома. Раздел отопление и вентиляция представлен только схемами аксонометрии, где было указано расположение радиаторов. В проектной документации указана марка радиатора -МАРКА1- финского производства. Фактически установлены радиаторы фирмы -МАРКА3- Ижевского производства. Замена марки радиаторов без соответствующего согласования является нарушением. Документация УК предоставлена не была в полном объеме, хотя была необходима, так как радиаторы имеют разное гидравлические сопротивление, влияют на всю систему отопления дома. Радиатор относится к инженерному оборудованию. Генподрядчик согласовывает замену радиатора с техническими заказчиком, с проектировщиками. От стояка, который расположен в коридоре перед входом, трубы отопления идут под полом и выходят под радиатором. Кран находится справа от радиатора в нижнем углу. Судя по инструкции крана перед радиатором он является термостатом и регулирующим устройством, не является запорным устройством – на основании инструкции по установке радиаторов марки -МАРКА3-. На момент осмотра <адрес> коллекторный распределитель, который находится у квартиры ФИО6, он не был открыт для свободного доступа. Причиной падения радиатора является его неправильная установка, вывод указан в заключении экспертизы. При установке прямоугольного радиатора необходимо было разработать другой вид крепления. Согласно общероссийскому классификатору видов деятельности монтажные работы отопительных систем являются строительными специализированными работами. При монтаже нарушен СНИП. Вместо единого радиатора можно было установить 2-5 коротких с креплением к стене. В данном случае радиатор можно было крепить не на стене, а на стойках. Можно было разработать решение, исключающее падение радиаторов. В ходе исследования осматривал аналогичную <адрес> там было обнаружено то же самое. Замена марки радиаторов -МАРКА1- на -МАРКА3- привела к уменьшению расстояния от нормируемых краев до краев радиаторов. ТСЖ обязано проводить осмотр отопительных систем в том числе в квартирах собственников каждый отопительный сезон. В ВСН сказано, что осмотр центрального отопления проводится в отопительный период или 1 раз в 6 месяцев. Постановление № регламентирует, что перед подачей тепла испытываются на прочность водяные системы. Имущество собственника влияет на общедомовое имущество. По Правилам и норма технической эксплуатации жилищного фонда ТСЖ должны проверять в том числе качество закрепления, установки радиаторов, включая установку и заделку кронштейнов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является собственником квартиры по <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена экспертом. Квартира на тот момент не была отремонтирована. Квартира имеет эркерные стены с радиусом изгиба. Радиаторы были установлены на момент осмотра разных фирм. Внимание эксперт обратил при осмотре, что радиаторы установлены с нарушением монтажа. При визуальном осмотре видно, что крепление радиатора к стене имеет погрешности, крепление само пластмассовое, само крепление сам зацеп не большой, то есть может слететь с этих петлей очень легко. В настоящее время поменял, приварил уголки, усилил большими саморезами. Был свидетелем аналогичного происшествия года 3 назад, затопило три этажа затопила, у ФИО6 возникла такая же ситуация, поэтому принял решение укрепить самостоятельно. При замене крепления радиатор полностью снимали, запорный клапан позволяет отключать воду.

Согласно информации -организация9- в многоквартирном <адрес> наличие запорных устройств на теплоносителях предусмотрено в каждой квартире дома. В ходе осмотра <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ запорное устройство внутри квартиры имеется, в случае его отсутствия указанная информация была бы отражена в акте. Перекрытие подачи тепла в квартиры в многоквартирном <адрес> осуществляется как изнутри квартиры путем отключения подачи тепла с помощью запорного устройства в виде Н-образного клапана типа RLV-K, так и в коридорном распределителе с помощью запорного устройства в виде крана. Перекрытие подачи тепла в <адрес> многоквартирном <адрес> было осуществлено аварийной бригадой путем отключения стояков ХГВС по квартирам, а также отключением отопления в <адрес> коридорном распределителе (поэтажном коллекторе), поскольку собственники <адрес> прибыли примерно через 30 минут после приезда аварийной бригады (л.д.95 т.2).

Согласно паспорту Н-образных запорных клапанов типа RLV-K для отопительных приборов с нижним подключением трубопроводов и встроенным клапаном терморегулятора Н-образные запорные клапаны типа RLV-K предназначены для присоединения отопительных приборов с донными патрубками к трубопроводам системы отопления, отключения отопительного прибора при его демонтаже или техническом обслуживании без опорожнения всей системы отопления (л.д.84-87).

Представленными доказательствами и не оспаривается сторонами установлено, что затопление квартиры истца Федотов А.А. горячей водой ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие отрыва отопительного прибора – радиатора марки -МАРКА3- от подводки отопления из-за разрушения крепежного кронштейна радиатора к стене в квартире ответчиков <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № «Определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ6- полная восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, включает в себя: стоимость ремонта отделки стен и потолка помещений <адрес>, замены поврежденных вследствие залива дверей, работ по демонтажу и монтажу предметов мебели в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-; расходы на мебель - -СУММА4-, и составляет -СУММА2- Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту оценки, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов и имущества составляет -СУММА1- (л.д.11-162 т.1).

В судебном заседании был допрошен эксперт - оценщик -ОРГАНИЗАЦИЯ6- ФИО1, который пояснил, что имеет экономическое и строительное образование. Опыт работы в строительстве 3 года, по оценке и проведению экспертиз 10 лет. Им проводилась оценка ущерба отделки квартиры и мебели в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которой им было подготовлено заключение в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ. При определении стоимости мебели оценивались договор и коммерческое предложение, этого достаточно для дачи заключения по оценке. Товароведческого образования нет, эксперты товароведы для исследования не привлекались, так как не было необходимости, поскольку мебель пришла в негодное состояние, ДСП разбухла, восстановить, отремонтировать ее невозможно. Был представлен договор на поставку мебели, имелись дизайнерские эскизы, имелась стоимость новой мебели. В квартире был произведен дизайнерский ремонт из дорогих материалов, восстановительная стоимость рассчитана объективно. Определить возможность восстановления потребительских свойств матраса путем просушки, химической чистки не может, так как не имеет специальных познаний. Осуществлялась оценка очевидного.

Представителем ответчика Тукмачевой Н.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении отчета об оценке 040, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ6- в связи с тем, что данный отчёт является не допустимым для подтверждения ущерба в части расходов на замену мебели, так как товароведы к производству данной оценки и осмотру не привлекались, степень снижения качества мебели не выяснялось, документ который имеется на странице 144 отчета не может расцениваться как коммерческое предложение. Вызывает сомнение оценка матраса, которая определена на странице 142. Его функциональное назначение могло быть восстановлено путем просушки и химической чистки. Каких-либо доказательств в части того, что мебель подвергнутая затоплению, в том числе и матрас, не могут быть восстановлены или подлежат замене на новые товары стороной истца в суд не представлено. Данное ходатайство было поддержано представителем третьего лица Нечаевой Н.В.

Суд не находит оснований для исключения отчета об оценке № «Определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ», выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ6-

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ    "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики) (ст. 4).

Согласно ст. 5 данного Закона об оценочной деятельности к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи);совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в ст. 11 указанного Закона.

Отчет об оценке составлен лицом, обладающим правом на проведение экспертиз в данной области, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована. Отчет, представленный оценщиком выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, содержит описание проведенного исследования, приведены выводы. Оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Из показаний эксперта - оценщика -ОРГАНИЗАЦИЯ6- ФИО1 следует, что у него отсутствует товароведческое образование, к проведению исследования мебели и матраса не привлекались специалисты в области товароведения, однако само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания недопустимым доказательством отчета об оценке № «Определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ6-

При отсутствии иных доказательств, опровергающих факт наличия ущерба или его размер, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется отчетом, представленным истцом.

Поскольку из материалов дела следует, что мебель и матрас -МАРКА2- подверглись воздействию горячей воды в результате затопления из-за падения радиатора отопления в квартире ответчиков, вследствие чего мебель и матрас -МАРКА2- по мнению суда, пришли в негодность.

Как следует из материалов дела приобретение мебели, матраса, а также проведение работ по отделке помещения были произведены истцом в ДД.ММ.ГГГГ незадолго до залива в квартире. В подтверждение стоимости мебели суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели с ФИО2, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ Студии мебели ФИО2 (л.д.141-143 т.1). В подтверждение стоимости матраса -МАРКА2- представлен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139 т.1, копия кассового чека (л.д.140 т.1).

При оценке отчета №, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ6- суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в смете восстановительных работ необоснованно дважды отражены работы по противогрибковой обработке и грунтовке, поскольку экспертом в перечне ремонтно-восстановительных работ предусмотрено как промывка, механическая очистка, вытравливание плесневого грибка, так и грунтование антигрибковыми составами. Дополнительная грунтовка и обработка предусмотрена после выравнивания стен после механического удаления плесени. Доводы о необоснованности отражения погрузочно-разгрузочных работ, использования «Паутинки» при отделке стен доказательствами ответчиком не обоснованы.

Восстановительная стоимость ремонтных работ в квартире истца рассчитана на основании локально-сметного расчета, к составлению которого была привлечена специалист ФИО3

Как следует из письменных пояснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ позиции 49 и 58, 73 и 86, 112 и 125. 135 и 144 являются расценками на демонтаж и монтаж встроенной мебели, учитываются разные по виду работы. Поскольку отсутствуют прямые расценки на демонтаж встроенной мебели, демонтажные работы расценены путем применения расценок на монтаж встроенной мебели с начислением коэффициента на демонтаж в соответствии с Методикой применения сметных норм..

Оценив отчет об оценке № по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба квартире истца лежит на -организация9- судом отклоняются.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктами 5 и 6 тех же Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений нормативных актов в их взаимосвязи следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу.

Перекрытие подачи тепла в <адрес> многоквартирном <адрес> осуществляется как изнутри квартиры путем отключения подачи тепла с помощью запорного (отключающего) устройства в виде Н-образного клапана типа RLV-K, так и в коридорном распределителе с помощью запорного устройства в виде крана.

Тот факт, что элемент отопления, разрыв которого послужил причиной затопления, был расположен на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления после отключающего устройства, подтверждается материалами дела.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д. находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, обязаны были следить за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащем им жилом помещении. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Панова А.Ю., Панова Е.И., которые как собственники жилого помещения свои обязанности в части содержания в работоспособном состоянии системы отопления в принадлежащем им жилом помещении они как собственники не исполняли, допустили ненадлежащую эксплуатацию системы отопления в их квартире, в результате чего был причинен материальный вред истцу.

В частности, на бездействие ответчиков указывает отраженная в акте -ОРГАНИЗАЦИЯ10- информация собственника квартиры Панова А.Ю. о том, что ранее в апреле ДД.ММ.ГГГГ было аналогичное самопроизвольное нарушение крепления приборов отопления в данной квартире в помещении кухни-столовой. После возникновения указанной ситуации, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности истцы, располагали возможностью принять меры к предотвращению повторения падения радиатора и соответственно возникновению ущерба для истца.

Наличие обязанности у -организация9- осуществлять осмотры системы отопления, включая находящееся в жилых помещениях, отсутствие у ответчиков ключей от коллекторного распределителя, основанием для освобождения Панова А.Ю., Панова Е.И. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб квартире истца не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации в квартире ответчика вследствие отрыва радиатора от трубопровода отопления, являются допущенные нарушения при производстве строительных работ при монтаже отопительного оборудования на стену полукруглой формы, выразившиеся в несогласованной замене подрядчиком строительства марки радиатора отопления, отсутствие зацепления металлической детали узла крепления с кронштейном и радиатором, предусмотренный ст. 756 ГК РФ срок обнаружения недостатков строительства не истек, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Суд учитывает, что обязанность подрядчика по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренная ст. 755 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Учитывая, что вред квартире истца вред причинен в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, владеющих на праве совместной собственности квартирой <адрес> суд приходит к выводу о солидарной обязанности Панова А.Ю., Панова Е.И. по возмещению причиненного вреда.

С учетом отчета об оценке №, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ6- в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере -СУММА1- солидарно с Панова А.Ю., Панова Е.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 69.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1756314 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16981,57 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2019.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░