Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-1691/2023 от 27.01.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-001305-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1691/23 по исковому заявлению Морозовой Ирины Николаевны к ООО «Единое Решение», Михайловой Дарье Ивановне, индивидуальному предпринимателю фио о признании договоров уступки требований (цессии) недействительными,

установил:

Морозова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Единое Решение», Михайловой Д.И., индивидуальному предпринимателю фио и просила признать договор уступки требования (цессии) от 04 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Единое Решение» и ИП Михайловой Д.И. недействительной ничтожной сделкой; признать договор уступки требования (цессии) от 22 июля 2021 года между ИП Михайловой Д.И. и ИП фио недействительной ничтожной сделкой; возвратить стороны договора №1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года в первоначальное состояние, применив последствия недействительности ничтожных сделок: договора уступки от 04 декабря 2019 года и договора уступки от 22 июля 2021 года (реституцию).

В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2019 года между ООО «Единое Решение» (цедент) и ИП Михайловой Д.И. (цессионарий) заключен договору уступки требования (цессии), объектом которого является дебиторская задолженность цедента, возникшая на основании договора подряда №1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года, заключенный между ООО «Единое Решение» и ООО «КомПроМИС» в размере сумма Уступка прав требования заключена с нарушением статей 382 и 388 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора на основании которого возник долг. ООО «Единое Решение» не направляло запрос и не получало письменного согласия ООО «КомПроМИС» на переуступку прав требования ИП Михайловой Д.И. Несоразмерность суммы оплаты по договору цессии, сделка фактически носит несоразмерный характер. 22 июля 2021 года между ИП Михайловой Д.И. и ИП фио заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств ООО «КомПроМИС» на сумму сумма, физического лица на сумму сумма Подача иска обусловлена незаконными и недобросовестными действиями контролирующего лица ООО «Единое Решение» фио, уступившего право требования цессионарию Михайловой Д.И., которая незаконно уступила права требования своему мужу ИП фио с целью причинения вреда имущественным правам истца.

Истец Морозова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Михайлова Д.И., ИП фио, ООО «Единое Решение», третьи лица ООО «Интерстрой», ИП фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статье 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между ООО «Единое Решение» и ООО «КомПроМИС» заключен договор подряда №1-1/14-04-03 на выполнение работ по монтажу декоративных элементов на объекте «Жилой многофункциональный комплекс «Виноградные Пруды».

27 января 2017 года по делу №А40-221876/16-51-2230 по иску ООО «Единое Решение» к ООО «КомПроМИС» о взыскании долга по договору от 16 апреля 2014 года №1-1/14-04-03 определением Арбитражного суда адрес утверждено мировое соглашение.

04 декабря 2019 года между ООО «Единое Решение» и ИП Михайловой Д.И. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КомПроМИС» по договору от 16 апреля 2014 года №1-1/14-04-03 в размере сумма

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Черемушкинского ОСП от 04 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КомПроМИС» по делу №А40-221876/16-51-2230, по состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет сумма, остаток основного долга - сумма

12 декабря 2019 года в рамках дела №А56-22895/2019 в отношении ООО «КомПроМис» введена процедура конкурсного производства.

02 марта 2020 года определение Арбитражного суда адрес по делу №А40-221876/16-51-2230 произведена замена истца ООО «Единое Решение» на правопреемника ИП Михайлову Д.И.

03 августа 2020 года определением Арбитражного суда адрес и адрес по делу №А56-22895/2019/тр7 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Единое Решение» на правопреемника ИП Михайлову Д.И.; требования ИП Михайловой Д.И. в размере сумма включены в реестр требований кредиторов ООО «КомПроМИС».

22 июля 2021 года между ИП Михайловой Д.И. и ИП фио заключен договор уступки требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КомПроМИС» по договору от 16 апреля 2014 года №1-1/14-04-03 в размере сумма

08 февраля 2022 года ответчиком Михайловой Д.И. утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, с ООО «Единое решение» в пользу Морозовой И.Н. (истец по настоящему делу) взыскана по договору уступки прав требований сумма основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

13 февраля 2023 года определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявление Морозовой И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единое Решение»; возбуждено производство по делу №А40-22629/23-101-52.

Истец Морозова И.Н. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года с ООО «Единое решение» в её пользу взысканы денежные средства, таким образом, имеет материально-правовой охраняемый интерес в признании сделки недействительной.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Договор подряда 16 апреля 2014 года №1-1/14-04-03, задолженность по которому являлась предметом цессии, не оспаривался, является действительной сделкой.

Доводы истца о том, что ООО «Единое Решение» не направляло запрос и не получало письменного согласия ООО «КомПроМИС» на переуступку прав требования ИП Михайловой Д.И., является несостоятельным, поскольку ООО «Единое Решение» уступило Михайловой Д.И. право требования задолженности к ООО «КомПроМИС», установленной определением Арбитражного суда адрес от 27 января 2017 года по делу №А40-221876/16-51-2230, которым между ООО «Единое Решение» и ООО «КомПроМИС» утверждено мировое соглашение.

Таким образом, какая-либо неопределенность в размере передаваемого права не установлена.

Определяя цену сделки, стороны оспариваемого договора действовали в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Несогласие истца с ценой спорного договора, не приводит к удовлетворению иска, поскольку законодательное регулирование спорных общественных отношений должно осуществляться с соблюдением свободы договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по переуступке требований, включая возможность установления размера их оплаты.

Это предполагает обеспечение разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Воля сторон была направлена на осуществление возмездной сделки.

При этом выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом.

Факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность (так как она установлена иными документами) и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника, что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.

Договор цессии не влияет на законные права и интересы истца, поскольку его правовыми последствиями является лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «КомПроМИС» правопреемником, а не уменьшение конкурсной массы должника.

Уступка одним кредитором прав требования к должнику другому – новому кредитору сама по себе не влечет преимущественного удовлетворения требований, в этом случае не происходит и уменьшения конкурсной массы должника.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом должно преследовать целью причинение кому-то вреда, а отказ в защите интересов лица, злоупотребившего правом, должен приводить к защите прав пострадавшего лица.

В настоящем случае признание договора недействительной сделкой не приводит к защите прав истца, а причинение ему вреда не доказано, отсутствует само по себе.

Ссылки истца на заключение специалиста №379/23 от 04 апреля 2023 года не приводят к выводу об удовлетворении иска, поскольку то обстоятельство, что исследуемые документы выполнены электрографическим способом, не свидетельствует о их фальсификации. При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Поскольку факсимиле подписи является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование такой подписи не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Из материалов дела не следует, что штамп с факсимиле незаконно (помимо воли) выбыл из владения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора уступки требования (цессии) от 04 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Единое Решение» и ИП Михайловой Д.И. недействительной ничтожной сделкой; то отказывает и в признании договора уступки требования (цессии) от 22 июля 2021 года между ИП Михайловой Д.И. и ИП фио недействительной ничтожной сделкой; возврате сторон договора №1-1/14-04-03 от 16 апреля 2014 года в первоначальное состояние, применении последствий недействительности ничтожных сделок, как в производных от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ирины Николаевны (паспортные данные) к ООО «Единое Решение» (ИНН: 7731646547), Михайловой Дарье Ивановне (ИНН: 615524247600), индивидуальному предпринимателю фио (ИНН: 236800923187) о признании договоров уступки требований (цессии) недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2023.

УИД: 77RS0003-02-2023-001305-79

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ