Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1136/2016 от 25.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«12» декабря 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кантемировского муниципального района <адрес> ФИО3 на решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобановой Алины Владимировны, года рождения, проживающей по адресу: В. обл., К. район, с.Н., ул. С., д.,

(судья Грибченко Е.Д.)

у с т а н о в и л:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кантемировского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, года в часов минут по адресу: В. обл., К. район, с. Н., ул. С., д., ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и воспитанию своих малолетних детей – ФИО7, года рождения и ФИО1, года рождения. На момент составления протокола находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кантемировского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кантемировского муниципального района <адрес> ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему.

Администрацией Кантемировского муниципального района <адрес> подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным восстановить администрации Кантемировского муниципального района <адрес> пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ими копии решения Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, районный суд, установив все обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Комиссии и оставляя решение районного суда без изменения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Ссылаясь в жалобе на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и необоснованного освобождения ее от административной ответственности, фактически просят разрешить вопрос о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, жалоба председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кантемировского муниципального района <адрес> ФИО3 об отмене решения Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                     р е ш и л :

Восстановить срок председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кантемировского муниципального района <адрес> пропущенный срок на подачу жалобы на решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кантемировского муниципального района <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО6