Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23989/2013 от 01.11.2013

Судья:ФИО2 дело № 33-23989/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО«Банк Москвы» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 145309,12 руб, состоящей из основного долга в размере 144548,75 рублей и договорных процентов в сумме 760,37 рублей, а просил вызскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4106,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между истцом и ФИО6 кредитного договора от <данные изъяты> последнему был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей. Однако, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ФИО6 не выполнял и <данные изъяты> умер. На дату смерти общая задолженность по кредиту составила 145309,12 руб. Наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются ответчики ФИО1 и ФИО7, с которых истец просил взыскать указанные денежные средства.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Банк Москвы» в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Разрешая спор в обжалуемой части, судпервой инстанции со ссылкой на ст.ст. 309, 810, 811, 934, 939, 961 ГК РФ принимая во внимание наличие договора страхования жизни между ФИО6 и страховой компанией ЗАО «МСК-Лайф», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, обязанность по выплате страхового возмещения в размере невозвращенной умершим ФИО6 кредитной задолженности на момент смерти лежит не на ответчике ФИО1, как наследнике принявшим наследство, а на страховой компании ЗАО «МСК-Лайф», требования к которому не предъявлялись, при этом, до настоящего времени страховщиком в выплате страхового возмещения не отказано.

Однако, с таким выводом судебная коллегия частично согласиться не может.

Как усматривается из договора страхования жизни от 23.07.2009, заключенного между ЗАО «МСК-Лайф» и ФИО6, первым выгодоприобретателем по данному договору является истец, при этом, страховая сумма, подлежащая выплате на день смерти ФИО6, т.е. на 27.06.2010, составляет 131095,03 руб., т.е. данная сумма меньше задолженности умершего, заявленной истцом по состоянию на день смерти должника на 14214,09 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры и 1/2 доли денежных вкладов, перешедшего к ответчику ФИО1, как к наследнику принявшему наследство после смерти его отца ФИО6, который является должником по вышеуказанному кредитному договору, намного превышает названную разницу в сумме 14214,09 руб. между заявленным истцом размером кредитной задолженности и подлежащему выплате ЗАО «МСК-Лайф» страховому возмещению.

Таким образом, в силу требований ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать вышеуказанную разницу в размере, превышающим страховую выплату на день смерти ФИО6 в сумме 14214,09 руб. с ответчика ФИО1, как наследника последнего, принявшего наследство.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенный судом исковых требований, а именно в сумме 401,67 руб.

В остальной части судебная коллегия считает, что вопрос об оставшейся части кредитной задолженности умершего должника должен быть разрешен между ОАО «Банк Москвы», как первым выгодоприобретателем, и ЗАО «МСК-Лайф», как страховщиком, в рамках вышеуказанного договора страхования от 23.07.2009, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика ФИО1, как наследника ФИО6 по возврату истцу данной денежной суммы, как соответствующему требованиям ст.ст. 934, 939, 956, 961 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в обжалуемой части новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» к ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Банк Москвы» к ФИО1, отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 14214 (четырнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 09 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 401 рубль 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи