Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2021 ~ М-868/2021 от 25.02.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Морозову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между Морозовым С.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 229 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Морозов С.Н. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Шкода Фабия, 2005 года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Морозов С.Н. надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, неоднократно допускал нарушения графика внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 187 558 рублей 61 копейка, задолженность по процентам – 48 677 рублей 45 копеек, итого 236 236 рублей 06 копеек. Просил взыскать с Морозова С.Н. задолженность в размере 236 236 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Шкода Фабия, 2005 года выпуска, VIN № ******, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 190 880 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 562 рубля 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Судом установлено, что между Морозовым С.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 229 600 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,0 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 229 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж по кредиту составляет 6 739 рублей 06 копеек.

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, в случае просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик Морозов С.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты исполнение обязательств не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в размере 235 576 рублей 30 копеек, которое оставлено Морозовым С.Н. без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Морозовым С.Н. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Морозова С.Н. по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 236 рублей 06 копеек, из которых:

- 187 558 рублей 61 копейка – остаток основного долга по кредиту;

- 48 677 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль Шкода Фабия, 2005 года выпуска, VIN № ****** по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Морозовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя, о чем в материалах дела имеется ответ на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России
по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении вышеупомянутого автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк» зарегистрирован залог № ******.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Морозовым С.Н. обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 190 880 рублей, в соответствии с п.3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, которым согласована стоимость транспортного средства как предмета залога.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 190 880 рублей 00 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Морозова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562 рубля 36 копеек, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 236 рублей 06 копеек, из которых: 187 558 рублей 61 копейка – основной долг, 48 677 рублей 45 копеек – задолженность по процентам, а также судебные расходы в размере 11 562 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозову Сергею Николаевичу, - автомобиль марки Шкода Фабия, 2005 года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 190 880 рублей, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева