Решение по делу № 33-2071/2019 от 04.10.2019

Судья Крутихина С.Н. УИД 12RS0014-01-2019-000177-29 (№ 2-161/2019)

                                                          Дело № 33-2071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                     29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козырева П. В. страховое возмещение в сумме 80989 руб. 20 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40449 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 04 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4126 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Козырев П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 80898 руб. 20 коп., убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 40449 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовых расходов в сумме 175 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...> получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Кашина Н.В., управлявшая автомобилем <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована у ответчика, который после обращения Козыревой П.В. письменно сообщил об отказе в выплате возмещения по причине непредставления ПТС или СТС истца и отметкой о регистрации транспортного средства. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость ремонта составляет 89600 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 125000 руб., стоимость годных остатков составляет 26563 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. После направления претензии выплата ответчиком не произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства, у него отсутствует право на получение страхового возмещения. Доказательств передачи транспортного средства истцу после заключения договора купли-продажи не представлено. Расходы, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и не подлежат включению при расчете штрафа. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 3000 руб., с учетом принципа разумности. Также завышенным является размер взысканных судом расходов по оплате услуг эксперта, которые относятся к судебным расходам и подлежат снижению до 4000 руб. Взысканный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирнову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Козырева П.В. Кривченко Ю.С., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Кашина Н.В., управлявшая автомобилем <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована ответчиком.

8 ноября 2018 года истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 ноября 2018 года сообщило Козыреву П.В., что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников транспортного средства, либо СТС/ПТС/выписки ЭПТС с новым собственником с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД.

В целях определения размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Козырев П.В. обратился в ООО «<...>». Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства истца в состоянии, предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 октября 2018 года, составляет 125000 руб.; рыночная стоимость исправных деталей ТС <...>, годных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) на дату получения повреждений округленно составляет 26563 руб.

Козырев П.В. оплатил ООО «<...>» за оказанные ему услуги 10000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Козырев П.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, за составление которой было уплачено 3000 руб. Однако ответчик выплату не произвел. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 103 от     29 октября 2018 года, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО ЮЦ «<...>», следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) поврежденного транспортного средства составляет 173250 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 89600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства автомобиля истца <...> в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 29 октября 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике, согласно справки о ДТП составляет 98860 руб.; рыночная стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства <...> составляет 20961 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями ФЗ «Об ОСАГО», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, определенном на основании заключения ООО ЮЦ «<...>», составившего в сумме 80898 руб. 20 коп. (рыночная стоимость транспортного средства 98860 руб. - рыночная стоимость годных остатков 20961 руб. 80 коп. + составление претензии 3000 руб.), убытков в сумме 10000 руб., понесенных истцом за составление экспертного заключения ООО «<...>». Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40449 руб. 10 коп., что составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, доказательств передачи ему транспортного средства после заключения договора купли-продажи не представлено, являются несостоятельными. Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец предоставил ответчику договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2018 года, заключенный между Федотовой О.В. и Козыревым П.В., являющийся одновременно актом приемки-передачи транспортного средства.

В силу пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

К указанному документу в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, относится и договор купли-продажи, подтверждающий переход к истцу права собственности на движимое имущество.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и не подлежат включению при расчете штрафа, также не могут являться безусловным основанием для изменения решения суда в указанной части.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами, дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, входят в состав страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, нельзя признать состоятельным.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С определенным судом размером штрафа судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца, а также иные обстоятельства дела, соглашается, и оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

Довод жалобы о том, что завышенным является размер взысканных судом расходов по оплате услуг эксперта, которые относятся к судебным расходам, также противоречит правовому регулированию отношений по договору ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение истцу после оценки ответчиком ущерба выплачено не было, понесенные Козыревым П.В. расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению к убыткам, размер которых уменьшению не подлежит.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, нельзя признать состоятельным.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова