Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16151/2020 от 30.04.2020

Судья – Мельникова О.Н.          Дело № 33-16151/2020

(№ 2-947/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартиросяна В.Р. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, отзыва на нее,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Выселковского сельского поселения Выселковского района обратилась в суд с иском к Мартиросяну В.Р., Зленко А.А. о возмещении ущерба.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июля2018 года исковые требования удовлетворены.

С Мартиросяна В.Р., Зленко А.А. солидарно взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае, в доход бюджета Выселковского сельского поселения Выселковского района денежные средства в размере 1 235 819,50 рублей.

С Мартиросяна В.Р., Зленко А.А. солидарно взыскана в доход государства госпошлина в размере 14 379,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

Мартиросян В.Р. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Мартиросяна В.Р. об отсрочке исполнения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июля2018 года.

В частной жалобе Мартиросян В.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что у него не имеется возможности в настоящее время исполнить решение суда, так как его ежемесячный доход составляет немногим более 50 000 рублей, у него на иждивении находятся его супруга, мать, двое детей, которые являются студентами и не работают. Кроме того, утверждает, что судом нарушены правила о тайне совещания судей.

В отзыве на частную жалобу представитель по доверенности администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района просит определение суда оставить без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доходы и имущественное положение заявителя достаточны для исполнения судебного постановления.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решение по настоящему делу принято Выселковским районным судом Краснодарского края 04 июля 2019 года, вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года.

Решение до настоящего времени не исполнено.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства было удержано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности имущественного характера в пользу бюджета РФ 496 883,64 рублей, остаток задолженности – 738 935,86 рублей.

В соответствии с часть 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения суда заявитель сослался на то, что у него не имеется возможности в настоящее время исполнить решение суда, так как его ежемесячный доход составляет немногим более 50 000 рублей, у него на иждивении находятся его супруга, мать, двое детей, которые являются студентами и не работают.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные Мартиросяном В.Р. обстоятельства не являются достаточными для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, данные обстоятельства не носят исключительный характер, серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не имеется.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом нарушены правила о тайне совещания судей, так как определение вынесено после длительных переговоров в кабинете судьи с заинтересованным в исходе дела лицом – представителем истца, опровергается материалами дела, а именно, аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от 18 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, актом просмотра записи камеры видеонаблюдения от 25 марта 2020 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░