Решение по делу № 33-19393/2019 от 19.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19393/2019 (№2 -1565/2019г.)

г. Уфа 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Пономаревой Л.Х.,

судей                  Голубевой И.В.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                  Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невмержицкого В.Д. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Невмержицкого В.Д. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав Невмержицкого В.Д. и его представителя Ишниязова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - Пискунова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Невмержицкий В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 4 ноября 2018 года, им был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска, с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» периодом действия с 4 ноября 2018 года по 3 ноября 2019 года, о чем выдан полис №.... Им была оплачена страховая премия в полном объеме в размере 60 247,12 руб. Страховая сумма установлена в размере 630 200 руб. по рискам «Угон», «Ущерб». 20 ноября 2018 года произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие на адрес, с участием его автомобиля, под его управлением и находящегося у него в собственности и транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ф, принадлежащего ООО .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года ДТП произошло по вине Невмержицкого В.Д., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 26 декабря 2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра. Письмом от 7 февраля 2019 года, в выплате было отказано. С отказом в выплате он не согласился, поскольку автомобиль был осмотрен представителем страховой компании непосредственно при заключении договора страхования в автосалоне, где он был приобретен. Кроме того, в полисе страхования указан срок действия полиса с 00 ч. 00 м. 4 ноября 2018 года, каких-либо отсылок на преддоговорной осмотр в полисе страхования нет. Согласно экспертному заключению № 27022019/33А от 27 февраля 2019 года, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 395 575,06 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 23 477,78 руб. За составление заключения он оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002977 от 19 февраля 2019 года. Им так же были понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП до дома в размере 13 000 рублей, что подтверждается актом № 4 от 20 декабря 2018 года, квитанцией № 002772 ИП .... Им были представлены все необходимые документы, однако причиненный ущерб в той или иной форме не был возмещен. Истец просил взыскать в ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 395 575,06 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 477,78 руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.     

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Невмержицкого В.Д. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Невмержицкий В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что им страховая премия была оплачена в полном объеме в момент подписания договора, чем он исполнил свои обязательства по договору. Ответчик принял заявление о страховом событии, принял все документы, осмотрел поврежденный автомобиль, но ничего не сообщил ему о том, что его полис не действует. После заключения договора ответчик страховую премию не вернул и не уведомил, что договор недействующий. 4 ноября 2018 года ему был выдан только полис, ни правил, ни уведомления он не получал. Из полиса страхования и правил страхования порядок осмотра автомобиля не следует, нет регламента, определяющего кому и в какое время суток показывать автомобиль. Автомобиль был приобретен им в автосалоне и получен им только 5 ноября 2018 года. Он самостоятельно не обращался в страховую компанию и не выбирал ее, понимал, что квалифицированный сотрудник автосалона осуществит все необходимые действия по оформлению полиса. Автомобиль был не новый, но приобретался в автосалоне, где имеются его фотографии. Исходя из этого страховая компания рассчитала страховую премию, и если бы автомобиль был поврежден, то это отразилось был на страховой сумме и страховой премии. Направление на преддоговорной осмотр говорит о том, что осмотр должен был быть произведен до заключения договора, а не после.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Невмержицкого В.Д. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования не вступил в силу и страховая компания не несет риск ответственности за причиненный вред по заявленному событию от 20 ноября 2018 года, поскольку до наступления заявленных событий страхователь не исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2018 года, между ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и Невмержицким В.Д. заключен договор страхования Автокаско автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска, периодом действия с 4 ноября 2018 года по 3 ноября 2019 года, о чем выдан полис №....

Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме в размере 60 247,12 руб. Страховая сумма установлена в размере 630 200 руб. по рискам «Угон», «Ущерб».

дата произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие на адрес с участием автомобиля Невмержицкого В.Д., под его управлением и находящегося у него в собственности и автомобиля Рено Магнум государственный регистрационный знак №..., под управлением Ф, принадлежащего ООО ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, ДТП произошло по вине Невмержицкого В.Д., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

26 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 7 февраля 2019 года, ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» отказало Невмержицкому В.Д. в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования заключен, в том числе, на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 16 апреля 2018 года. Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю страховщика. 4 ноября 2018 года им было получено направление на преддоговорный осмотр, согласно которому он обязался предоставить свой автомобиль для осмотра в течение одного дня. Вместе с тем, автомобиль «К1А RIQ» гос. номер №... на осмотр представлен не был. Также в соответствии с вышеуказанным направлением ООО «СК «Мегарусс-Д» не несет ответственность за страховые случаи, произошедшие до момента осмотра транспортного средства. С указанными условиями страхования он был уведомлен и согласился, что подтверждается подписью в направлении на преддоговорной осмотр транспортного средства от 4 ноября 2018 года. С учетом вышеизложенного ООО «СК «Мегарусс-Д» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 27022019/33А от 27 февраля 2019 года, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 395 575,06 руб., с учетом износа 334 618,03 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 477,78 руб.

13 марта 2019 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования от 16 апреля 2018 года, при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю страховщика.

Согласно п. 6 Правил страхования от 16 апреля 2018 года не возмещается моральный вред, утрата товарной стоимости ТС и ДО естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, упущенная выгода, простой, неустойка, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя), потерпевших лиц, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, всевозможные платежи по кредиту и иные обязательства по контрактам (договорам).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «угон» и «ущерб». Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и угоне, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно предоставление транспортного средства для осмотра представителю страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 с. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, страховая премия в размере 60 247,12 руб. была уплачена страхователем 4 ноября 2018 года в полном объеме.

Стороны согласовали срок действия договора страхования с 4 ноября 2018 года до 3 ноября 2019 года без каких бы то ни было оговорок.

В связи с изложенным, суду исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ следовало установить, подтверждал полис страхования достижение сторонами какого-либо иного соглашения относительно срока вступления в силу договора страхования помимо указанного в полисе, а страховая премия Невмержицким В.Д. была уплачена в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установление в договоре иного момента вступления в силу (отличного от момента уплаты страховой премии) ухудшает положение страхователя и ставит его в невыгодные условия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Невмержицкого В.Д. в части взыскания с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно экспертному заключению № 27022019/33А от 27 февраля 2019 года, оставленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 395 575,06 руб., с учетом износа 334 618,03 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 477,78 руб.

Пунктом 5 Прочих условий и оговорок договора страхования предусмотрено, если виновником страхового случая является лицо страхователь, по договору устанавливается безусловная франшиза в размере 16 000 руб. на каждый страховой случай по всем рискам.

Как усматривается из материалов дела виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Правильно применяя положения приведенной выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 318 618,30 руб. (334 618,03 руб. – 16 000 руб.).

В соответствии с п. 4 Договора страхования страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату утраты товарной стоимости 0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из положений п. 13.2. Правил страхования в состав страхового возмещения может включаться стоимость эвакуации ТС, хранения ТС до осмотра страховщиком и иные необходимые и целесообразно произведенные расходы, по сохранению застрахованного ТС, подтвержденные соответствующими платежными документами в размере, не превышающем 1% от страховой суммы, указанной в договоре страхования. Стоимость эвакуации и хранения ТС после страхового случая может быть возмещена в большем размере только в случае предварительного письменного согласия страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 23 477,78 руб., что рассчитано экспертом в пределах 0,1% от стоимости восстановительных работ.

Истцом были понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 13 000 руб., что подтверждается актом № 4 от 20 декабря 2018 года, квитанцией № 002772 ИП ....

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Материалами дела также подтверждено, что истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг эксперта.

Указанное экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № 002977 от 19 февраля 2019 года, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 178 048,04 руб. ((318 618,30 руб. + 23 477,78 руб. + 13 000 руб. + 1 000 руб.): 2 = 178 048,04 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Невмержицким В.Д. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 7 051 руб. и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 7 051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Невмержицкого В.Д. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Невмержинского ВД стоимость восстановительного ремонта в размере 318 618,30 руб., утрату товарной стоимости 23 477,78 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 178 048,04 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 051 руб.

Председательствующий                 Л.Х. Пономарева    

Судьи                     И.В. Голубева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Легковой В.В.