Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12705/2018 от 17.04.2018

Судья: Гуркин С.Н.             дело № 33-12705/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Шилиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Попова А.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Маслова И. А. к Попову А.А. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Попова А.А. – Юниной Е.В., Маслова И.А.,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Попову А.А. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что 08 августа 2014 года ответчик взял взаймы денежные средства в сумме 327400 рублей, о чем была составлена расписка.

По условиям расписки, денежные средства были получены истцом, посредством заключения кредитного договора с ОАО «Московский кредитный банк». Денежные средства, полученные ответчиком подлежали возврату согласно графику погашения кредита. Однако ответчик свои обязательства нарушил в полном объеме. Сумма долга составила 327400 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, компенсации морального вреда. До настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного просил взыскать денежные средства по расписке в размере 330000 рублей, юридические расходы в сумме 16000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Маслов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком они знакомы давно. Попов обратился с просьбой взять для него кредит в банке. За счет этих денежных средств он хотел погасить свой кредит. Они обратились в банк, истцу выдали карточку, он снял с нее деньги и передал Попову денежные средства, кредитный договор и карточку. Он передал ответчику 327000 рублей, что подтверждается распиской. Попов первые три месяца исправно платил, приходили смс-сообщения. Потом ему стали звонить из банка, говорили, что имеется задолженность. Он пытался дозвониться до Попова, но он не брал трубку. Решил поехать к нему. Он обещал все оплатить. Смс-сообщения так и не приходили, стали звонить коллекторы. На сегодняшний день задолженность по кредиту составляет 453080,30 рублей, поэтому от своих требований он не отказывается.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не просил Маслова взять кредит. Кредит брали на двоих, т.к. ему тоже нужны были деньги. По факту от Маслова он получил 190000 рублей, 60000 рублей отдали человеку, который помог быстро оформить кредит, 50000 рублей он отдал Маслову. С истцом он договорился, что ежемесячно будет платить за кредит 10000 рублей, а Маслов - 3200 рублей. Так как они давно друг друга знают, родители Маслова попросили написать расписку и обещали всё отдать. С Масловым они вместе работали, потом уволились и он куда-то пропал. Свою часть в счет погашения кредита истец так и не оплатил. Считает, что свою часть кредита он выплатил полностью, что подтверждается квитанциями. Договоренность о том, кто сколько будет вносить за кредит была устной. В расписке он указал всю сумму формально.

Представитель ответчика Попова А.А. по доверенности Юнина Е.А. в судебном заседании пояснила, что написанные расписки безденежные. Составлены они были в апреле 2015 год, тогда как истец ссылается на заключение договора займа в 2014 году. Суммы не соответствуют фактически полученным на руки. Свои обязательства ответчик выполнил. Истец проигнорировал досудебное урегулирование спора. Документально подтвердить, что Попов на руки получил от Маслова 190000 рублей нет возможности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года ответчик Попов А.А. собственноручно составил расписку-обязательство, в которой указал, что он попросил Маслова И.А. оформить на свое имя потребительский кредит в МКБ, кредит выдан 08.08.2014 в сумме 327400 рублей. Маслов получил деньги и всю сумму передал ему. Он заверил, что взятый Масловым кредит он будет выплачивать сам в сроки указанные Банком (л.д. 10).

Ранее, 03 апреля 2015 года, Попов А.А. также собственноручно подтвердил, что он попросил Маслова И.А. взять на свое имя кредит в Московском кредитном банке, деньги получил, и обязался выплачивать кредит от августа 2014 года по ставкам ежемесячного тарифа (л.д. 11).

Судом также установлено, что 08.08.2014 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ОАО «Московский кредитный Банк». Выдал Маслову И.А. кредит в сумме 327632,28 рублей на индивидуальных условиях потребительского кредита <данные изъяты>. Денежные средства, полученные истцом для ответчика подлежали возврату согласно графику погашения кредита в срок до 19-го числа каждого месяца с процентной ставкой 26% годовых.

Судом установлено, что ответчик Попов А.А. просил истца Маслова И.А. оформить потребительский кредит на свое имя. Денежные средства, полученные в ОАО «Московский кредитный Банк» в размере 327400 рублей были переданы ответчику Попову А.А. Ответчик Попов А.А., заверил истца, что денежные средства им будут выплачиваться самостоятельно согласно графику платежей. Однако свои обязательства не исполнил.

Таким образом, учитывая, что истцом представлена расписка-обязательство Попова А.А., в которой он обязался погашать взятый Масловым кредит на условиях Банка, а в настоящее время по состоянию на 16.02.2018 имеется задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.08.2014 на сумму 453080,30 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскании задолженности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда верно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о внесении денежных средств непосредственно в банк, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что имеется задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении взятого ответчиком обязательства возвращать сумму задолженности в соответствии с графиком, предложенным банком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: