Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2020 ~ М-2861/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3147/2020 Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Нуриманова М.Р.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриманова Марата Раисовича к Черепанову Владимиру Викторовичу, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Нуриманов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Черепанову В.В., в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество: автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 605 СС, 196 RUS, VIN № ******, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование иска Нуриманов М.Р. указал, что вышеуказанный автомобиль приобрел по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, у Черепанова В.В. за 100000 руб. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции Российской Федерации, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов России, 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Фоменко И.В. на принадлежащий истцу автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству 5628/20/66016-ИП от 09.07.2019, возбужденному в отношении Черепанова В.В. на основании исполнительного листа от 08.09.2019 № ФС 022877473, предмет исполнения: наложение ареста. В связи с наложением ограничений у истца нет возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя. В ответ на обращение истца от 17.02.2020 судебный пристав-исполнитель Фоменко И.В. по телефону пояснила, что ограничения могут быть сняты по решению суда. Указанное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика 11.04.2019, в то же день ответчик передал истцу автомобиль, в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка. Должником по исполнительному производству 5628/20/66016-ИП от 09.07.2019 является Черепанов В.В. Договор купли-продажи между истцом и Черепановым В.В. не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, на момент возбуждения и наложения ограничений на спорный автомобиль он находился в собственности истца, а не ответчика. Наложение ограничений нарушает права истца.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»).

В судебном заседании истец Нуриманов М.Р. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 11.04.2019 был подписан договор купли-продажи и фактически исполнен: истец передал Черепанову В.В. денежные средства, а Черепанов В.В. истцу – спорный автомобиль. Факт передачи денежных средств и автомобиля подтверждается распиской Черепанова В.В. С 11.04.2019 и до настоящего времени автомобиль находится у истца. Автомобиль сразу после заключения договора купли-продажи поставить на учет не представилось возможным, так как он был неисправен (был не на ходу) и требовал ремонта, а потому не прошел бы сверку номеров. После завершения ремонта истец на сайте ГИБДД увидел, что на автомобиль наложен арест. После этого пытался связаться с Черепановым В.В., и получил ответ, что кредит не оплачен, когда будет оплачен – неизвестно. В настоящее время Черепанов В.В. не выходит на связь, но истцу известно, что у него финансовые затруднения и погасить задолженность он не может. При этом у него две автомашины и квартира в собственности. Договор ОСАГО истец не заключал, потому что автомобиль им после приобретения не использовался, так как находился в ремонте, и не был поставлен на учет. Истец в связи с этим принял решение сначала отремонтировать автомобиль, а потом поставить его на учет и заключить договор ОСАГО, чтобы не тратить деньги на то время, пока автомобиль был в ремонте. В сентябре 2019 года ремонт был завершен.

Ответчик Черепанов В.В., представитель ответчика ПАО «СКБ-банк», судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП УФССП по Свердловской области Фоменко И.В., представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорным имуществом является автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 605 СС, 196 RUS, VIN № ******.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Черепановым В.В. с 01.09.2016 по настоящее время. Регистрация автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилась.

Из представленных Нуримановым М.Р. документов следует, что 11.04.2019 между Черепановым В.В. (продавец) и Нуримановым М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно договору за проданный автомобиль продавец получил 100000 руб.

По утверждению истца, в тот же день указанный договор был сторонами исполнен. В подтверждение данного факта истец представил датированную 11.04.2019 расписку Черепанова В.В., в которой ответчик подтвердил, что получил от Нуриманова М.Р. 100000 руб. за проданную автомашину Шевроле Нива 2006 года выпуска, государственный номер К 605 СС 196. Также в данной расписке Черепанов В.В. указал, что автомобиль передал.

Согласно материалам дела №2-4753/2019, копии которого приобщены к настоящему делу, 04.07.2019 ПАО «СКБ-банк» обратилось в Артинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Черепанова В.В. просроченной задолженности по кредитному договору. Одновременно с исковым заявлением ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. На основании этого заявления определением судьи Артинского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Черепанову В.В., в пределах заявленных исковых требований – в сумме 284416,56 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС №022877473, который направлен судом в Артинский районный отдел УФССП Росси по Свердловской области.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 15.08.2019 указанное дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Черепанову В.В. было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, и 21.11.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично, с Черепанова В.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 291 915,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4436,31 руб. Это решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС №022877473, выданного Артинским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №5628/20/66016-ИП от 09.07.2019, и в рамках данного исполнительного производства 17.03.2020 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По состоянию на 11.04.2019 действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (утверждены Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399).

Согласно п. 6 Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Как следует из пояснений Нуриманова М.Р., в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи возможность зарегистрировать спорное транспортное средство на свое имя у него отсутствовала по причине наличия у автомобиля существенных неисправностей, которые были устранены уже после наложения ареста на спорный автомобиль, поэтому после завершения ремонта автомобиль зарегистрировать на имя истца также не представилось возможным.

Доводы истца о передаче им спорного автомобиля на ремонт после заключения договора купли-продажи подтверждается ответом на судебный запрос ИП Пермякова С.С. от 12.10.2020, согласно которому автомобиль Нива Шевроле г/н к605сс196, 2006 года выпуска, VIN № ****** был принят на ремонт по заявке Нуриманова М.Р. 16.04.2019 с текущими неисправностями двигателя, ходовой части и трансмиссии, а также на проведение планового ТО автомобиля для последующей эксплуатации. Работы производились в период с 16.04.2019 по 30.09.2019. В течение этого периода автомобиль находился в автосервисе и самостоятельно передвигаться не мог (мог транспортироваться только посредством автоэвакуатора). После проделанных работ, описанных в заказ-наряде ИП00002057 от 30.09.2019, и полной оплаты по заказ-наряду Нуримановым М.Р. автомобиль был передан Нуриманову М.Р. в то же день (30.09.2019), на что он получил на руки оригинал заказ-наряда с печатью и квитанцию к ПКО от 30.09.2019 №1262.

Копии заказ-наряда и приходно-кассового ордера приложены к ответу на запрос.

Указанный ответ ИП Пермякова С.С. подтверждает факт передачи Черепановым В.В. Нуриманову М.Р. спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи, а также свидетельствует об обоснованности доводов истца о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в течение установленного срока после приобретения истцом автомобиля.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России после апреля 2019 года административных правонарушений в области дорожного движения с использованием спорного автомобиля ни истцом, ни Черепановым В.В. не совершалось.

Таким образом, право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи. Договор купли-продажи между истцом и Черепановым В.В. заключен в установленной форме, исполнен сторонами, что подтверждается распиской Черепанова В.В.

При этом в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года истец был лишен возможности фактически использовать автомобиль ввиду его неисправностей.

Определение суда о принятии мер обеспечения иска ПАО «СКБ-банк» в виде наложения ареста на имущество Черепанова В.В. было постановлено после заключения истцом и Черепановым В.В. договора купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль на ремонт был передан истцом также после вынесения судом указанного определения.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в его распоряжении. Данное утверждение истца другими участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи истец владеет спорным автомобилем и несет бремя его содержания. Эти обстоятельства указывают на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца в настоящее время препятствует наличие запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении Черепанова В.В.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца и считает возможным удовлетворить его требование об освобождении от ареста спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения судьи Артинского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 в рамках исполнительного производства № 5328/20/66016-ИП от 09.07.2019, возбужденного в отношении должника Черепанова Владимира Викторовича, транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива, № ******, 2006 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова